（2015）苏中商终字第01654号

首先需要明确的是，本案需要审查的根本法律关系为一银租赁公司与盛宇达公司之间的融资租赁合同关系而非盛宇达公司与富吉公司之间的买卖合同关系，故盛宇达公司与富吉公司之间若就设备出售合同存在纠纷，应由双方另行诉讼处理。但基于对融资租赁合同关系是否成立，一银租赁公司要求返还机器设备的主张能否支持作出判断的需要，本案中仍须对盛宇达公司与富吉公司之间的设备买卖关系是否成立作表面审查。本案中，盛宇达公司、沈国平虽然否认存在真实的机器设备买卖关系，但一来盛宇达公司、沈国平已客观上失去了对机器设备的控制权和使用权，二来买卖合同中约定的机器设备购置款盛宇达公司已经实际收取，三来盛宇达公司所提供的证据①③④⑤均不足以证实买卖合同意思表示不真实，亦不足以证实富吉公司在设备转让过程中存在欺诈行为，相反盛宇达公司所提交的证据②形成于沈国平被要求离开厂区时，有理由认为该协议系沈国平与严国锋就双方权利义务进行反复权衡之后所达成的合意，该协议非但不能证实机器设备转让的不真实，反而证明了双方再次确认机器设备已全部转让，且为了进一步平衡权利义务关系，盛宇达在将全部机器设备转让后，除得到约定的5000000元转让价款之外，另获

首先需要明确的是，本案需要审查的根本法律关系为一银租赁公司与盛宇达公司之间的融资租赁合同关系而非盛宇达公司与富吉公司之间的买卖合同关系，故盛宇达公司与富吉公司之间若就设备出售合同存在纠纷，应由双方另行诉讼处理。但基于对融资租赁合同关系是否成立，一银租赁公司要求返还机器设备的主张能否支持作出判断的需要，本案中仍须对盛宇达公司与富吉公司之间的设备买卖关系是否成立作表面审查。本案中，盛宇达公司、沈国平虽然否认存在真实的机器设备买卖关系，但一来盛宇达公司、沈国平已客观上失去了对机器设备的控制权和使用权，二来买卖合同中约定的机器设备购置款盛宇达公司已经实际收取，三来盛宇达公司所提供的证据①③④⑤均不足以

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01654号上诉人（原审原告）一银国际租赁有限公司，住所地苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦1008室。法定代表人林苍荣，该公司董事长。被上诉人（原审被告）苏州盛宇达塑胶制品有限公司，住所地常熟市支塘镇工业园区。法定代表人沈国平，该公司董事长。被上诉人（原审被告）沈国平。被上诉人（原审被告）陈炳仙。被上诉人（原审被告）沈彬。被上诉人……