买卖合同纠纷 （2014）浙甬商终字第515号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：丰颐公司的行为是否构成欺诈行为，涉案《汽车销售合同》是否可予以撤销，丰颐公司是否应退还徐海霞购车款280000元，并赔偿款项280000元以及其他损失43463.30元。对此，本院认为，丰颐公司销售的汽车中四个轮胎品牌不一致的情形，会产生危害消费者人身安全的可能性，可推知涉案车辆的实际质量状况与丰颐公司所表明质量不符。另外，消费者选购汽车时，考虑的因素往往包括价格、配置、安全性、舒适性、品牌等，购买过程中，有关该品牌的任何消息都有可能影响消费者的购车意愿，而涉案车辆曾被召回的事实毫无疑问会影响徐海霞的购车意愿，故丰颐公司理应及时向徐海霞告知涉案车曾被召回的事实，以便徐海霞对是否购买涉案车辆作出合理判断。现丰颐公司向徐海霞隐瞒了上述情况，诱使徐海霞作出了购买涉案车辆的判断。而丰颐公司又未提供证据证实其隐瞒涉案车辆系召回车辆的事实并非故意。故丰颐公司的上述行为已经构成欺诈行为，徐海霞有权解除涉案《汽车购销合同》，并要求丰颐公司退还购车款280000元以及赔偿购车款280000元。而原审法院认定的丰颐公司应赔偿徐海霞的其他损失43463.30元亦

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：丰颐公司的行为是否构成欺诈行为，涉案《汽车销售合同》是否可予以撤销，丰颐公司是否应退还徐海霞购车款280000元，并赔偿款项280000元以及其他损失43463.30元。对此，本院认为，丰颐公司销售的汽车中四个轮胎品牌不一致的情形，会产生危害消费者人身安全的可能性，可推知涉案车辆的实际质量状况与丰颐公司所表明质量不符。另外，消费者选购汽车时，考虑的因素往往包括价格、配置、安全性、舒适性、品牌等，购买过程中，有关该品牌的任何消息都有可能影响消费者的购车意愿，而涉案车辆曾被召回的事实毫无疑问会影响徐海霞的购车意愿，故丰颐公司理应及时向徐海霞告知涉案车曾

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第515号上诉人（原审被告）：宁波丰颐汽车销售有限公司。法定代表人：刘玮。委托代理人：张明夫，浙江甬港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐海霞。委托代理人：陈小放，浙江甬信律师事务所律师。上诉人宁波丰颐汽车销售有限公司（以下简称丰颐公司）为与被上诉人徐海霞买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人法院（2013）甬鄞民初字第1190号民……