委托合同纠纷 （2014）中中法立民终字第119号

本案属于不动产纠纷的延续而适用专属管辖错误。上诉人是澳门居民，在国内没有住所，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销一审裁定，驳回黄健生的起诉。被上诉人黄健生未提供书面答辩意见。本院经审查认为，从黄健生的一审诉因、诉请及其所依据的事实理由来看，其是以黄保生收取出售二人共有房地产所得全部款项后，未向黄健生支付其应得份额为由提出起诉。根据黄建生提供的《声明书》以及一审听证笔录，双方确认黄保生一人收取全部售房款项的事实。从法律关系上分析，基于黄健生与黄保生对房地产的共有关系，黄保生收取黄健生应有份额款项的行为，应当视为其接受黄健生的委托所为，黄保生与黄健生之间构成委托合同关系。故本案是因履行该委托合同所产生的争议，应定性为委托合同纠纷。一审法院未考虑家庭共同生活等条件因素，将本案定性为分家析产纠纷，并以本案系不动产纠纷的延续为由，适用专属管辖规定不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被

本案属于不动产纠纷的延续而适用专属管辖错误。上诉人是澳门居民，在国内没有住所，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销一审裁定，驳回黄健生的起诉。被上诉人黄健生未提供书面答辩意见。本院经审查认为，从黄健生的一审诉因、诉请及其所依据的事实理由来看，其是以黄保生收取出售二人共有房地产所得全部款项后，未向黄健生支付其应得份额为由提出起诉。根据黄建生提供的《声明书》以及一审听证笔录，双方确认黄保生一人收取全部售房款项的事实。从法律关系上分析，基于黄健生与黄保生对房地产的共有关系，黄保生收取黄健生应有份额款项的行为，应当视为其接受黄健生的委托所为，黄保生与黄健生之间构成委托合同关系。故本案是因履行该委

广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）中中法立民终字第119号上诉人（原审被告）：黄保生，男，1939年10月20日出生，澳门特别行政区永久性居民，住澳门特别行政区。委托代理人：梁伟超、黄翠娟，分别系广东江杰律师事务所律师、律师助理。被上诉人（原审原告）：黄健生，男，1947年2月23日出生，澳门特别行政区永久性居民，住澳门特别行政区。委托代理人：冯新春、黄培秋，分别系广东中古律师……