企业借贷纠纷 （2015）深中法商终字第2075号

双方对于本案的《借款承诺函》并无争议，原审法院认为双方之间的借贷行为不属于违反国家金融管制的强制性规定情形，应当认定双方的借款合法有效，原审法院认定正确，本院予以维持。上诉人博德维公司未能举证证明其有向被上诉人阿赛奇公司偿还借款，被上诉人阿赛奇公司要求偿还20万元借款于法有据，本案的争议焦点是上诉人博德维公司是否可以主张抵销。首先，通过《付款说明》和《补充协议》相互印证，可知截止2011年8月16日，被上诉人阿赛奇公司对于《补充协议》中约定的最后一笔货款286836元仅支付了86836给上诉人博德维公司，尚欠20万元，而且被上诉人阿赛奇公司也确认2011年8月16日之后再没有支付过任何款项该上诉人博德维公司，因此，被上诉人阿赛奇公司主张已经付清全部货款，本院不予采信，对于上诉人博德维公司主张被上诉人阿赛奇公司欠20万货款，本院予以确认。其次，依据《补充协议》的约定“剩余最后一笔货款286836元人民币于球馆正常运营3个月后全部付清”，2011年8月16日双方确认欠款20万元，上诉人博德维公司提交的南通如皋气膜建筑项目交付验收单显示2012年6月15日已正常运营，因此，在没有其他证据证明

双方对于本案的《借款承诺函》并无争议，原审法院认为双方之间的借贷行为不属于违反国家金融管制的强制性规定情形，应当认定双方的借款合法有效，原审法院认定正确，本院予以维持。上诉人博德维公司未能举证证明其有向被上诉人阿赛奇公司偿还借款，被上诉人阿赛奇公司要求偿还20万元借款于法有据，本案的争议焦点是上诉人博德维公司是否可以主张抵销。首先，通过《付款说明》和《补充协议》相互印证，可知截止2011年8月16日，被上诉人阿赛奇公司对于《补充协议》中约定的最后一笔货款286836元仅支付了86836给上诉人博德维公司，尚欠20万元，而且被上诉人阿赛奇公司也确认2011年8月16日之后再没有支付过任何款项该上

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2075号上诉人（原审被告）：深圳市博德维环境技术有限公司，住所地深圳市南山区科技园中区科苑路15号科兴科学园B栋2单元12层3号。法定代表人：LONGXIAO，总裁。委托代理人：张旭芬，系该公司员工。委托代理人：杨成煜，北京市君泽君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市阿赛奇体育发展有限公司，住所地深圳市福田区北环大道70……