委托合同纠纷 （2016）辽14民终1949号

根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，徐晖与刘文生及案外人陈强之间签订的收条属于居间合同，且该合同不违反法律法规及其他强制性规定，书写完整连续，双方经庭审质证，未提出异议，故本院依法认定该合同真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现刘文生未能按照双方约定为徐晖办理船厂分段制造工程活事务，应该按照合同的约定，返还向徐晖收取的办事款3万元及利息。关于徐晖主张利息是贷款利息的四倍。因收条上只写明银行利息四倍，没有明确是贷款利息还是存款利息。且本案纠纷款项是刘文生为徐晖联络工程，徐晖出具的工程中介款。故，本院认为利息四倍应为中国人民银行一年期存款利率的四倍为宜。关于刘文生提出的是陈强借款，他是担保人的辩驳意见，因无证据证明，本院不予支持。关于其提出的款项实际是25，500.00元，其提供的录音证据，证人杨丹没有出庭佐证，该证据并不能推翻徐晖出示的收条证据。故，对于刘文生的辩驳意见，本院不予支持。另，根据合同的相对性，该收条是由刘文生和案外人陈强共同签字和按手印，且该收条真实有效，刘文生和案外人陈强应该对该收条负有连带责任

根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，徐晖与刘文生及案外人陈强之间签订的收条属于居间合同，且该合同不违反法律法规及其他强制性规定，书写完整连续，双方经庭审质证，未提出异议，故本院依法认定该合同真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现刘文生未能按照双方约定为徐晖办理船厂分段制造工程活事务，应该按照合同的约定，返还向徐晖收取的办事款3万元及利息。关于徐晖主张利息是贷款利息的四倍。因收条上只写明银行利息四倍，没有明确是贷款利息还是存款利息。且本案纠纷款项是刘文生为徐晖联络工程，徐晖出具的工程中介款。故，本院认为利息四倍应为中国

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终1949号上诉人（原审被告）：刘文生。被上诉人（原审原告）：徐晖。上诉人刘文生因与被上诉人徐晖委托合同纠纷一案，不服兴市人民法院（2016）辽1481民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人刘文生、被上诉人徐晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文生上诉请求：撤销一审判……