买卖合同纠纷 （2016）鲁02民终5141号

曾祥鸽与刘春海的买卖合同法律关系系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。曾祥鸽提供的2014年5月16日双方对账清单明确载明了刘春海尚欠曾祥鸽货款43714元，且刘春海在对账单上签字进行确认。刘春海庭审中反驳认为该债务应由其合伙人隋某负责清偿，但其未提供相应证据予以证明，故其辩称理由不能成立。因此对曾祥鸽请求刘春海偿还货款43714元的诉讼请求予以支持。曾祥鸽要求刘春海承担逾期付款利息，应自双方确定欠款日期之日计算，自2014年5月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘春海于本判决生效之日起十日内支付曾祥鸽货款43714元；二、刘春海于判决生效之日起十日内支付曾祥鸽上述欠款利息（自2014年5月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受

曾祥鸽与刘春海的买卖合同法律关系系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。曾祥鸽提供的2014年5月16日双方对账清单明确载明了刘春海尚欠曾祥鸽货款43714元，且刘春海在对账单上签字进行确认。刘春海庭审中反驳认为该债务应由其合伙人隋某负责清偿，但其未提供相应证据予以证明，故其辩称理由不能成立。因此对曾祥鸽请求刘春海偿还货款43714元的诉讼请求予以支持。曾祥鸽要求刘春海承担逾期付款利息，应自双方确定欠款日期之日计算，自2014年5月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终5141号上诉人(原审被告)刘春海。委托代理人王学英，北京市中永（青岛）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)曾祥鸽。上诉人刘春海因与被上诉人曾祥鸽买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第1008号民事判决，于2016年5月12日向原审法院提起上诉，本院于2016年6月6日受理后，由审判员朱见晓担任审判长并主……