（2015）一中行终字第118号

门头沟公安分局提交的证据1-5、7-16与本案具有关联性，内容真实，且符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，法院均予以采纳；门头沟公安分局提交的证据6，即价格鉴定结论书，第二页载明，“摄像头的鉴定价格558.00元；防盗门的鉴定价格882.00元，鉴定价格共计为1440.00元”，门头沟公安分局庭审中辩称，该处存在笔误，“防盗门”应为“防盗门锁”。该鉴定结论书的出具机构，即北京市门头沟区价格认证中心亦于2014年10月14日出具说明，说明此处系打印错误，“防盗门”应为“防盗门锁”。结合该鉴定结论书对“价格鉴定标的”的记载为“防盗门的密码锁”、鉴定聘请书中的记载为“防盗门门锁”、程建华提供的2014年7月19日换锁发票的金额为980元等，法院认可该处为笔误，并对该鉴定结论书予以采纳。对王怀莲提交的全部证据的真实性予以认可，但不足以达到涉案房屋系共有财产的证明目的。经审查，本院同意一审法院的认证意见。结合本案在案证据及各方当事人无争议之陈述，本院查明以下事实：2014年8月10日23时许，王怀莲在涉案房屋门前，用木棍将程建华安装在门外的摄像头损坏，后用锤子将

门头沟公安分局提交的证据1-5、7-16与本案具有关联性，内容真实，且符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，法院均予以采纳；门头沟公安分局提交的证据6，即价格鉴定结论书，第二页载明，“摄像头的鉴定价格558.00元；防盗门的鉴定价格882.00元，鉴定价格共计为1440.00元”，门头沟公安分局庭审中辩称，该处存在笔误，“防盗门”应为“防盗门锁”。该鉴定结论书的出具机构，即北京市门头沟区价格认证中心亦于2014年10月14日出具说明，说明此处系打印错误，“防盗门”应为“防盗门锁”。结合该鉴定结论书对“价格鉴定标的”的记载为“防盗门的密码锁”、鉴定聘请书中的记载为

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行终字第118号上诉人（一审原告）王怀莲。被上诉人（一审被告）北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥路45号。法定代表人刘群立，分局长。委托代理人张晓磊，男，北京市公安局门头沟分局法制处民警。委托代理人冯昕，男，北京市公安局门头沟分局法制处民警。被上诉人（一审第三人）程建华。上诉人王怀莲因治安行政处罚一案，不服北京市门头沟区人民法院……