（2011）浙绍商终字第145号

本案各方当事人的争议焦点主要集中在财圆公司是否可以向舜杰公司主张代位权。对此，可以从以下二个方面进行分析：第一，对于舜杰公司是否向案外人申绎公司支付过292万元款项的事实，一审中舜杰公司提供了向申绎公司支付款项的相应凭证，良缘公司和申绎公司均出具情况说明，对申绎公司受良缘公司委托已向舜杰公司收取292万元的事实予以确认。但上海市第一中级人民法院判决确认良缘公司与申绎公司间的《债权转让确认函》实际形成时间应在浦东法院对舜杰公司采取保全措施之后，而当事人提供的证据证明付款时间均在《债权转让确认函》实际形成之前，因此上诉人向申绎公司支付的款项不能认定为履行《债权转让确认函》所支付。因舜杰公司对其与良缘公司经结算后的工程款为3080621.88元的事实无异议，根据各方当事人提供的证据，仅能证明舜杰公司直接向良缘公司支付52000元以及良缘公司通过诉讼向舜杰公司主张108621元，因此财圆公司在确认良缘公司的部分陈述后主张良缘公司对舜杰公司尚有183万元的债权，并无不当。第二，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十

本案各方当事人的争议焦点主要集中在财圆公司是否可以向舜杰公司主张代位权。对此，可以从以下二个方面进行分析：第一，对于舜杰公司是否向案外人申绎公司支付过292万元款项的事实，一审中舜杰公司提供了向申绎公司支付款项的相应凭证，良缘公司和申绎公司均出具情况说明，对申绎公司受良缘公司委托已向舜杰公司收取292万元的事实予以确认。但上海市第一中级人民法院判决确认良缘公司与申绎公司间的《债权转让确认函》实际形成时间应在浦东法院对舜杰公司采取保全措施之后，而当事人提供的证据证明付款时间均在《债权转让确认函》实际形成之前，因此上诉人向申绎公司支付的款项不能认定为履行《债权转让确认函》所支付。因舜杰公司对其与良

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第145号上诉人（原审被告）：浙江舜杰建筑集团股份有限公司。法定代表人：任国龙。委托代理人：王水根、朱识义。被上诉人（原审原告）：上海财圆工贸有限公司。法定代表人：季红兵。委托代理人：李宝枢。委托代理人：陈卫泉。原审第三人：上海良缘建设工程架子搭设有限公司。法定代表人：徐国良。上诉人浙江舜杰建筑集团股份有限公司（以下简称舜杰公司）为与……