（2015）浙杭行终字第621号

根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中，谭启仁于2013年4月申请杭州市知识产权局撤销杭知案（2003）第004号专利侵权纠纷处理决定书的事实与理由与2015年提交的申请内容基本一致，对此杭州市知识产权局在2013年的回复已经表明杭知案（2003）第004号专利侵权纠纷处理决定书并无不当，2015年的回复只是将其之前作出的回复意见再次向谭启仁告知，系对原处理意见的重复，没有为谭启仁设定新的权利或义务，对谭启仁的权利义务不产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回谭启仁的起诉。上诉人谭启仁上诉称：被上诉人作为管理知识产权的部门，负有履行保护知识产权的法定职责，在处理专利纠纷时应坚持“有错必纠”的原则，对于生效行政决定在具备法定的变更事由时行政机关应按法定程序依法予以变更。被上诉人对不予撤销杭知案（2003）

根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中，谭启仁于2013年4月申请杭州市知识产权局撤销杭知案（2003）第004号专利侵权纠纷处理决定书的事实与理由与2015年提交的申请内容基本一致，对此杭州市知识产权局在2013年的回复已经表明杭知案（2003）第004号专利侵权纠纷处理决定书并无不当，2015年的回复只是将其之前作出的回复意见再次向谭启仁告知，系对原处理意见的重复，没有为谭启仁设定新的权利或义务，对谭启仁的权利义务不产生实际影响

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙杭行终字第621号上诉人（原审原告）谭启仁。被上诉人（原审被告）杭州市知识产权局。法定代表人阳作军。被上诉人（原审第三人）杭州奥普电器有限公司。法定代表人方杰。上诉人谭启仁因专利其他行政行为一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上行初字第85号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。杭州市知识产权局于2015年5月……