民间借贷纠纷 （2019）粤03民终27522号

本案首要争议焦点在于双方之间是否构成借贷关系。郑燕华主张与郭秀红之间系投资关系，但其未提交证据证明其主张。根据郭秀红提交的《收据》，其中表述明确为“郑燕华借郭秀红人民币柒拾柒万元整”，可以看出双方之间应为借贷关系。故法院采信郑燕华、郭秀红之间的借贷关系合法有效。关于借款本金。郑燕华主张郭秀红并未足额支付770000元，其中可能包含高额利息并计入本金。但郭秀红并非仅提供了一份借款凭证，郑燕华于2012年7月30日向郭秀红出具《欠条》时便认可尚欠郭秀红770000元，此后于2013年2月8日出具《收据》仍然记载向郭秀红借款770000元，由此可见本案借款并不存在郑燕华所主张的前期高额利息结算后计入本金的情况。虽然郭秀红提交的银行转账记录仅显示通过蓝某某的账户向萧浩生转账265000元，但郭秀红主张剩余款项系通过为郑燕华垫付货款、到郑燕华经营的店里刷POS机支付。结合郑燕华、萧浩生在借款时确实经营手机店，且郑燕华两次出具书面凭证均认可向郭秀红借款770000元的事实，法院采信郭秀红主张，认定本案借款本金为770000元。关于还款金额，郑燕华主张已经通过给付现金和ATM存现的方式还清本案欠款，

本案首要争议焦点在于双方之间是否构成借贷关系。郑燕华主张与郭秀红之间系投资关系，但其未提交证据证明其主张。根据郭秀红提交的《收据》，其中表述明确为“郑燕华借郭秀红人民币柒拾柒万元整”，可以看出双方之间应为借贷关系。故法院采信郑燕华、郭秀红之间的借贷关系合法有效。关于借款本金。郑燕华主张郭秀红并未足额支付770000元，其中可能包含高额利息并计入本金。但郭秀红并非仅提供了一份借款凭证，郑燕华于2012年7月30日向郭秀红出具《欠条》时便认可尚欠郭秀红770000元，此后于2013年2月8日出具《收据》仍然记载向郭秀红借款770000元，由此可见本案借款并不存在郑燕华所主张的前期高额利息结算后计入

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27522号上诉人（原审被告）：郑燕华。上诉人（原审被告）：萧浩生。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：丁海洋，广东普罗米修律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曾曦，广东普罗米修律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郭秀红。委托诉讼代理人：李琪，广东国晖律师事务所律师。上诉人郑燕华、上诉人萧浩生因与被上诉人郭秀红民间借贷纠……