企业借贷纠纷 （2016）粤19民终1205号

智丰公司、德康公司、建骅公司虽均不具备从事金融业务的资质，但为生产经营需要进行临时性资金拆借，作为提供资金的智丰公司、建骅公司并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制强制性规定的情形，应认定案涉借款合同关系有效。本案的争议焦点为智丰公司是否有权要求德康公司返还借款及利息。首先，双方签订的协议书第三条（四）款约定：智丰公司、建骅公司提供2000000元流动资金借给德康公司使用，2015年6月5日前到账，德康公司支付向智丰公司、建骅公司8厘／月的利息，为期17个月（2016年10月31日前归还）。没有明确利息是按月支付，智丰公司称双方口头约定利息按月支付，德康公司不予认可，即便德康公司在20154年6月、7月底向智丰公司支付了利息，也不能表示德康公司认可了利息是按月支付，故原审法院对智丰公司与德科公司所称利息是按月支付的主张依法不予支持；其次，双方签订的协议书借款的期限为17个月，至2016年10月31日，借款期限尚未届满，协议书载明的违约责任中也没有约定在何种情况下，智丰公司可以提前要求德康公司全额返还借款。综上，智丰公司提交的证据不足以证明智丰公司与德康公司约定了利息是按月支付，智

智丰公司、德康公司、建骅公司虽均不具备从事金融业务的资质，但为生产经营需要进行临时性资金拆借，作为提供资金的智丰公司、建骅公司并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制强制性规定的情形，应认定案涉借款合同关系有效。本案的争议焦点为智丰公司是否有权要求德康公司返还借款及利息。首先，双方签订的协议书第三条（四）款约定：智丰公司、建骅公司提供2000000元流动资金借给德康公司使用，2015年6月5日前到账，德康公司支付向智丰公司、建骅公司8厘／月的利息，为期17个月（2016年10月31日前归还）。没有明确利息是按月支付，智丰公司称双方口头约定利息按月支付，德康公司不予认可，即便德康公司在201

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1205号上诉人（原审原告）：东莞市智丰电脑制品有限公司住所地为广东省东莞市。法定代表人：吕理敬，总经理。委托代理人：何龙，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市德康五金电子塑胶制品有限公司。住所地为广东省东莞市。法定代表人：朱正康，总经理。委托代理人：文波，广东硕源律师事务所律师。委托代理人：温婉停，广东硕源律师事……