商品房预售合同纠纷 （2017）鲁01民终4594号

双方争议的焦点在于：1.刘耐广与国大置业是否存在商品房买卖合同关系。一审法院认为，根据谁主张谁举证的原则，国大置业主张其与刘耐广之间名为商品房买卖，实为借贷，并不存在真实的商品房买卖合同关系，其应当提供证据证明借贷关系的存在，但在本案审理过程中，国大置业始终未能提供证据证明刘耐广与法定代表人倪士镇之间存在借贷关系，而刘耐广则提供了其与国大置业签订的济南市商品房买卖合同、其与国大置业协商退房退回购房款的协议书，因此国大置业仅凭其言词主张不能对抗刘耐广提交的济南市商品房买卖合同及其后签订协议书的证明力，国大置业的该项辩解意见，证据不足，一审法院不予采信，一审法院确认刘耐广与国大置业之间存在商品房买卖合同关系。2.刘耐广是否实际支付了购房款。一审法院认为，刘耐广提供国大置业出具的收款收据能够证明国大置业对其全额付清购房款的事实，并且在协议书中国大置业对该事实再次进行了确认，虽然国大置业辩称刘耐广只付了部分首付款，其余为按揭贷款，但庭后未补充提供刘耐广办理按揭贷款的证据，故对刘耐广主张已付清全部购房款的事实，一审法院予以采信。3.国大置业应向刘耐广支付退房款总额为1291175元还是11465

双方争议的焦点在于：1.刘耐广与国大置业是否存在商品房买卖合同关系。一审法院认为，根据谁主张谁举证的原则，国大置业主张其与刘耐广之间名为商品房买卖，实为借贷，并不存在真实的商品房买卖合同关系，其应当提供证据证明借贷关系的存在，但在本案审理过程中，国大置业始终未能提供证据证明刘耐广与法定代表人倪士镇之间存在借贷关系，而刘耐广则提供了其与国大置业签订的济南市商品房买卖合同、其与国大置业协商退房退回购房款的协议书，因此国大置业仅凭其言词主张不能对抗刘耐广提交的济南市商品房买卖合同及其后签订协议书的证明力，国大置业的该项辩解意见，证据不足，一审法院不予采信，一审法院确认刘耐广与国大置业之间存在商品房买

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终4594号上诉人（原审被告）：山东国大置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：倪士镇，董事长。委托诉讼代理人：刘崇恩，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦娟，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘耐广，男，1981年3月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：方辉，山东方晖律师事务所律师。上诉人山东国大置业有限公……