侵害实用新型专利权纠纷 （2013）沪二中民五（知）初字第194号

本案主要的争议焦点是：一、原告的实用新型专利权是否应当受到法律保护；二、被控侵权的冲版机是否为被告豪安公司销售；三、被控侵权的冲版机是否为被告天胤公司制造。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，虽然国家知识产权局出具的实用新型专利权评价报告载明涉案专利的权利要求1-4不符合授予专利权的条件，但该专利评价报告并不能直接否认专利权的效力，在涉案专利没有被专利复审委员会宣告无效的情况下，该专利仍处于有效状态。其次，原告在本案中主张涉案专利的全部权利要求，即包括权利要求5，而该实用新型专利权评价报告载明权利要求5未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。最后，两被告在审理中均明确表示没有对涉案专利提出无效宣告申请。故本院认为涉案实用新型专利处于有效状态，原告享有的涉案实用新型专利权应当受到法律保护。关于第二个争议焦点，本院认为，首先，从豪安公司和旺昌公司的买卖合同看，豪安公司在2009年9月和11月分别从原告处购买了两台自动冲版机，说明豪安公司与原告之间有业务往来，在豪安公司与蒋某、柴某某签订合同之前已经从原告处进货。其次，蒋某、柴某某和豪安公司签订的《KODAK全胜直接制版机合同》附件约定的货物名

本案主要的争议焦点是：一、原告的实用新型专利权是否应当受到法律保护；二、被控侵权的冲版机是否为被告豪安公司销售；三、被控侵权的冲版机是否为被告天胤公司制造。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，虽然国家知识产权局出具的实用新型专利权评价报告载明涉案专利的权利要求1-4不符合授予专利权的条件，但该专利评价报告并不能直接否认专利权的效力，在涉案专利没有被专利复审委员会宣告无效的情况下，该专利仍处于有效状态。其次，原告在本案中主张涉案专利的全部权利要求，即包括权利要求5，而该实用新型专利权评价报告载明权利要求5未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。最后，两被告在审理中均明确表示没有对涉案专利提出无效宣

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民五（知）初字第194号原告旺昌机械工业（昆山）有限公司。法定代表人罗志雄。委托代理人孔令梅，江苏六典律师事务所律师。委托代理人季君，江苏展驰律师事务所律师。被告上海豪安印刷技术有限公司。法定代表人曹卫武。委托代理人廖小勇，上海标胜律师事务所律师。被告上海天胤机电设备有限公司。法定代表人刘文兵。委托代理人丁兴峰，上海市华荣律师事务所律师。委……