（2014）东中法民五终字第1499号

本案争议的焦点是：一、王光细申请辞职是否存在迫使情形；二、大润发公司有无依法支付王光细劳动报酬。关于焦点一，本案中，大润发公司提交王光细向大润发公司提出辞职的辞职申请表，有王光细填写表中辞职理由栏内容并签名确认的，其真实性原审法院予以确认，表中“辞职理由栏”内容反映“本人自愿申请辞职”字样，说明王光细的辞职是自愿的行为，至于王光细提出是因“防损员叫离职”及大润发公司方存在胁迫行为而填写的辞职申请表，但王光细未提供任何证据证明大润发公司存在胁迫行为的事实，且大润发公司认为即使存在有“防损员有叫离职”的事实，但防损员只是保安，不能代表公司的行为，也没有任何公司领导的行为，况且不存在“防损员叫离职”的事实，这是王光细自己将该字样填写上去的，大润发公司不予确认。综上，王光细辞职事实存在，但王光细未能提供证据证明自己申请辞职是受大润发公司胁迫所致，故应负举证不能的不利后果，应认为王光细的辞职是自愿辞职，依法不予支付解除劳动关系的补偿金或赔偿金及“代通知金”，因此，王光细的诉请，不合法，原审法院不予支持。关于焦点二，本案中，双方签订的《补充协议》约定，计算王光细加班费的标准按照基本工资的标准计付，

本案争议的焦点是：一、王光细申请辞职是否存在迫使情形；二、大润发公司有无依法支付王光细劳动报酬。关于焦点一，本案中，大润发公司提交王光细向大润发公司提出辞职的辞职申请表，有王光细填写表中辞职理由栏内容并签名确认的，其真实性原审法院予以确认，表中“辞职理由栏”内容反映“本人自愿申请辞职”字样，说明王光细的辞职是自愿的行为，至于王光细提出是因“防损员叫离职”及大润发公司方存在胁迫行为而填写的辞职申请表，但王光细未提供任何证据证明大润发公司存在胁迫行为的事实，且大润发公司认为即使存在有“防损员有叫离职”的事实，但防损员只是保安，不能代表公司的行为，也没有任何公司领导的行为，况且不存在“防损员叫离职”

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1499号上诉人（原审原告）：王光细，男。被上诉人（原审被告）：东莞樟木头大润发商业有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇莞樟路与西城路交汇处。法定代表人：黄明端，董事长。委托代理人：张立斌，该公司职员。委托代理人：叶瑞权，该公司职员。上诉人王光细因与被上诉人东莞樟木头大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）劳动合同纠纷一案，不……