建设工程施工合同纠纷 （2015）惠中法民一终字第1401号

被告华固公司明知原告不具有建筑资质，擅自将部分建筑工程分包给原告施工，违反了法律强制性规定，是无效合同。原告与被告华固公司争议的焦点在于：“腰梁、冠梁班组”结算应付款的金额，原告观点是160172元、被告华固公司观点是65660元。引起争议的是因为各执一张日期均是“2013年1月16日”的“腰梁、冠梁班组”《班组工程款结算单》。对于上述证据认定与否，最终决定应付款项，据此，本院对原被告提交的上述证据作如下分析：首先，原告的证据《班组工程款结算单》加盖了被告华固公司项目部的公章，也有经办人郑某签名，原告在诉状中陈述郑某曾代表被告华固公司支付48000元给原告、被告华固公司对此事实未予否认，原告提交的《班组工程款结算单》应视为双方共同结算的结果，其所反映的结算应付款的金额160172元，是双方真实意思表示，虽然，被告华固公司传召的证人陈某否认了《班组工程款结算单》上“陈某”二字是其所签，但这并不影响该证据的真实性，因为即使不是陈某亲笔签名也不能认定是原告自行冒签或者不排除被告华固公司一方员工代签的可能，何况被告华固公司项目部加盖了公章，应视为被告华固公司的法人行为。其次，被告华固公司所提交

被告华固公司明知原告不具有建筑资质，擅自将部分建筑工程分包给原告施工，违反了法律强制性规定，是无效合同。原告与被告华固公司争议的焦点在于：“腰梁、冠梁班组”结算应付款的金额，原告观点是160172元、被告华固公司观点是65660元。引起争议的是因为各执一张日期均是“2013年1月16日”的“腰梁、冠梁班组”《班组工程款结算单》。对于上述证据认定与否，最终决定应付款项，据此，本院对原被告提交的上述证据作如下分析：首先，原告的证据《班组工程款结算单》加盖了被告华固公司项目部的公章，也有经办人郑某签名，原告在诉状中陈述郑某曾代表被告华固公司支付48000元给原告、被告华固公司对此事实未予否认，原告提

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第1401号上诉人（原审被告二）：广东华固工程有限公司。法定代表人：许庆仁。委托代理人：贺亦红，北京市正皓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李天国。委托代理人：邓兴平。原审被告一：广东中胜置业有限公司。法定代表人：颜添河。委托代理人：谢海鹏，广东德邻律师事务所律师。上诉人广东华固工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服惠阳……