侵权责任纠纷 （2017）浙02民终503号

本案争议焦点在于：一、（2013）甬余商初字第1292号案件中借款是否真实存在，傅丽清是否伪造了涉案借条；二、傅丽清是否侵犯了陆菊仙的利益。关于本案争议焦点，（2013）甬余商初字第1292号案件傅丽清诉高兴校、陆菊仙民间借贷纠纷中，傅丽清根据借条对陆菊仙及高兴校提起诉讼，符合诉讼条件，也未违反法律规定。原审法院已于2013年12月26日因傅丽清未在规定期限内预交诉讼费，也未提出缓交、减免或免交申请，并经原审法院裁定案件按撤诉处理，傅丽清对陆菊仙提起诉讼并不损害陆菊仙的实体权利。同时，陆菊仙所提出的证据也不能证明傅丽清存在侵权行为，也不存在损害后果。傅丽清经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响对案件的审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回陆菊仙的诉讼请求。本案案件受理费50元，由陆菊仙负担。二审期间，陆菊仙向本院提交诉讼委托手续材料一组，用以证明傅丽清与顾伟英串通向法院提交虚假证明材料，从而证明傅丽清通过顾伟英职业化、专业化的公民代理实施虚假诉讼与侵权。傅丽清未发表质证意见。本院认为，该证据仅能证明陆菊仙与傅丽清等

本案争议焦点在于：一、（2013）甬余商初字第1292号案件中借款是否真实存在，傅丽清是否伪造了涉案借条；二、傅丽清是否侵犯了陆菊仙的利益。关于本案争议焦点，（2013）甬余商初字第1292号案件傅丽清诉高兴校、陆菊仙民间借贷纠纷中，傅丽清根据借条对陆菊仙及高兴校提起诉讼，符合诉讼条件，也未违反法律规定。原审法院已于2013年12月26日因傅丽清未在规定期限内预交诉讼费，也未提出缓交、减免或免交申请，并经原审法院裁定案件按撤诉处理，傅丽清对陆菊仙提起诉讼并不损害陆菊仙的实体权利。同时，陆菊仙所提出的证据也不能证明傅丽清存在侵权行为，也不存在损害后果。傅丽清经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终503号上诉人（原审原告）：陆菊仙，女，1957年7月14日出生，汉族，退休教师，住余姚市。被上诉人（原审被告）：傅丽清，女，1965年4月8日出生，汉族，住余姚市。上诉人陆菊仙因与被上诉人傅丽清侵权责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余民初字第4773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理后，依……