（2017）冀05执复53号

由于吉泰公司与中远恒丰公司订立的钢材销售合同被判决确认无效，中远恒丰公司对质押物没有取得所有权，如仍继续执行质押钢材与事实不符。依法驳回建行北京市分行的异议。建行北京市分行向本院申请复议称，1、请求依法撤销临城法院作出的（2017）冀0522执异16号执行裁定；2、请求依法对被执行人中远恒丰公司名下存放于吉泰公司的质押物进行拍卖、变卖。事实与理由为：一、临城法院作出的执行裁定没有法律依据。临城法院在该执行裁定中认为，由于吉泰公司与中远恒丰公司订立的钢材销售合同被判决确认无效，中远恒丰公司对质押物没有所有权，终结北京市西城区人民法院民事调解书的执行。复议申请人认为，临城法院作出的该执行裁定没有法律依据。首先，吉泰公司与中远恒丰公司的纠纷与复议申请人没有任何关系，是两个完全不同的法律关系，临城法院以吉泰公司与中远恒丰公司之间的合同纠纷，认定因中远恒丰公司对该特型钢没有所有权而剥夺了复议申请人的质押权，明显是错误的。其次，复议申请人与中远恒丰公司金融借款合同纠纷案于2012年5月经北京市西城区人民法院审理后，以（2012）西民初字第9030号民事调解书调解结案。调解内容为：中远恒丰公司偿还建

由于吉泰公司与中远恒丰公司订立的钢材销售合同被判决确认无效，中远恒丰公司对质押物没有取得所有权，如仍继续执行质押钢材与事实不符。依法驳回建行北京市分行的异议。建行北京市分行向本院申请复议称，1、请求依法撤销临城法院作出的（2017）冀0522执异16号执行裁定；2、请求依法对被执行人中远恒丰公司名下存放于吉泰公司的质押物进行拍卖、变卖。事实与理由为：一、临城法院作出的执行裁定没有法律依据。临城法院在该执行裁定中认为，由于吉泰公司与中远恒丰公司订立的钢材销售合同被判决确认无效，中远恒丰公司对质押物没有所有权，终结北京市西城区人民法院民事调解书的执行。复议申请人认为，临城法院作出的该执行裁定没有法

河北省邢台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀05执复53号复议申请人（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，该行行长。被执行人：天津中远恒丰实业有限公司，住所地天津市北辰区京津路东（天穆镇政府内）。法定代表人：苗立元，该公司总经理。被执行人：苗立元，男，1969年6月13日生，汉族，住天津市北辰区。复议……