买卖合同纠纷 （2016）云01民终3908号

针对本案第一个争议焦点，桂美轩公司和戴氏公司于2014年3月24签订的合同对双方是否具有约束力。桂美轩公司和戴氏公司分别于2014年3月24日、6月19日签订了两份合同，双方主要对两份合同中第九条第7项的内容存在争议。桂美轩公司认为，双方于2014年3月24日签订的合同属于双方的初步协商，并非最终协议，且双方也未依照该合同约定履行相应义务，应当以2014年6月19日签订的合同为准。戴氏公司认为，两份合同均为有效合同，6月19日签订的合同实际上是在3月24日合同基础上增加了部分约定。从两份合同的内容上看，除了第九条第7项的约定不一致外，其他内容基本一致，均对戴氏公司在中秋节期间经销桂美轩公司的品牌月饼相关事宜进行了约定，即6月19日签订的合同并未对3月24日签订合同的主要内容进行变更。2014年3月24日签订的合同第九条第7项对广告费用及超市进场费用的承担问题进行约定，两项约定并不冲突，相互之间也不具有可替代性，且6月19日合同并未对3月24日合同中广告费用及超市进场费用承担的约定进行否定，故在双方均无充分证据的情况下，2014年6月19日合同中第九条第7项的约定应当视为对3月24日签订

针对本案第一个争议焦点，桂美轩公司和戴氏公司于2014年3月24签订的合同对双方是否具有约束力。桂美轩公司和戴氏公司分别于2014年3月24日、6月19日签订了两份合同，双方主要对两份合同中第九条第7项的内容存在争议。桂美轩公司认为，双方于2014年3月24日签订的合同属于双方的初步协商，并非最终协议，且双方也未依照该合同约定履行相应义务，应当以2014年6月19日签订的合同为准。戴氏公司认为，两份合同均为有效合同，6月19日签订的合同实际上是在3月24日合同基础上增加了部分约定。从两份合同的内容上看，除了第九条第7项的约定不一致外，其他内容基本一致，均对戴氏公司在中秋节期间经销桂美轩公司的品

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终3908号上诉人(原审被告、反诉原告)：黔东南戴氏食品有限公司。住所地：贵州省凯里市北门街***号。法定代表人：戴国保，董事长。委托诉讼代理人：顾少先，贵州洲联合律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告、反诉被告)：昆明桂美轩食品生产有限公司。住所地：云南省昆明市呈贡工业园（七甸片区）。法定代表人：严祖荣，董事长。委托诉讼代理……