租赁合同纠纷 （2016）内71民终3号

上诉人恒诺物流与第三人管委会签订的《租赁合同》及第三人管委会与被上诉人鸡西公司签订的《租赁合同》，是三方当事人的真实意思表示，且三方当事人的缔约行为不违反法律及行政法规的强制性规定，《租赁合同》合法有效，故对第三人管委会认为两份《租赁合同》都是无效的辩护意见不予采纳。关于恒诺物流认为本案存在两个法律关系，鸡西公司只能基于与管委会的转租租赁合同关系而请求管委会返还租赁费，不能突破合同的相对性原则向没有与其建立合同关系的恒诺物流主张权利的上诉理由，经查，合同签订后，鸡西公司直接将租赁费200万元支付给恒诺物流，且在恒诺物流出具的《收据》中记载“预收鸡西市双利来煤炭销售公司站台租赁费”，故对恒诺物流认为是管委会指示鸡西公司支付租赁费，鸡西公司代付的意见不予采纳。经查，鸡西公司在恒诺物流工业园区内对其承租的4号裸面站台修建运煤站台，继而恒诺物流于2011年6月28日准许鸡西公司向4号站台上煤。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二条关于当事人未以书面形式或口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以“其他形式”订

上诉人恒诺物流与第三人管委会签订的《租赁合同》及第三人管委会与被上诉人鸡西公司签订的《租赁合同》，是三方当事人的真实意思表示，且三方当事人的缔约行为不违反法律及行政法规的强制性规定，《租赁合同》合法有效，故对第三人管委会认为两份《租赁合同》都是无效的辩护意见不予采纳。关于恒诺物流认为本案存在两个法律关系，鸡西公司只能基于与管委会的转租租赁合同关系而请求管委会返还租赁费，不能突破合同的相对性原则向没有与其建立合同关系的恒诺物流主张权利的上诉理由，经查，合同签订后，鸡西公司直接将租赁费200万元支付给恒诺物流，且在恒诺物流出具的《收据》中记载“预收鸡西市双利来煤炭销售公司站台租赁费”，故对恒诺物流

呼和浩特铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）内71民终3号上诉人（一审被告）内蒙古恒诺物流有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。法定代表人卢学志，该公司董事长。委托代理人刘党军，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托代理人张渊，内蒙古蒙信律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）鸡西市双利来煤炭销售有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人史大力，该公司总经理。委托代理人于欣凯……