金融借款合同纠纷 （2014）广民初字第105号

本案争议焦点是担保人广元三信公司应当在什么范围内承担担保责任。本案原告与被告陈明忠、徐长英通过签订《个人购房借款／担保合同》，该合同是双方真实意思表示，双方之间形成金融借款合同法律关系。被告广元三信公司作为该合同担保人签章，并单独向原告出具担保函，其作为本案担保人身份应当予以确认。本案合同合法有效，原、被告及担保人均应按照合同约定履行各自义务。被告陈明忠、徐长英按照合同履行部分合同内容后，自2014年3月起即未继续履行还款义务，根据陈明忠、徐长英与原告所签借款合同第十四条、第十五条约定，其行为已构成违约，原告依约要求借款人陈明忠、徐长英立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，其请求于法有据，且被告陈明忠、徐长英予以同意，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条及《房屋登记办法》第六十七条的规定，陈明忠、徐长英以所购涉案房屋向广元市房地产管理处办理的抵押预告登记符合法律规定，债权人工行广元分行在债务人陈明忠、徐长英不能偿还债务时，依法享有对该担保物的优先受偿权。担保人广元三信公司先后向原告出具担保函，并以担保人身份在原告与被告陈明忠、徐长英所订立的《个人购房借款

本案争议焦点是担保人广元三信公司应当在什么范围内承担担保责任。本案原告与被告陈明忠、徐长英通过签订《个人购房借款／担保合同》，该合同是双方真实意思表示，双方之间形成金融借款合同法律关系。被告广元三信公司作为该合同担保人签章，并单独向原告出具担保函，其作为本案担保人身份应当予以确认。本案合同合法有效，原、被告及担保人均应按照合同约定履行各自义务。被告陈明忠、徐长英按照合同履行部分合同内容后，自2014年3月起即未继续履行还款义务，根据陈明忠、徐长英与原告所签借款合同第十四条、第十五条约定，其行为已构成违约，原告依约要求借款人陈明忠、徐长英立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，其请求

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）广民初字第105号原告中国工商银行股份有限公司广元分行。负责人刘远为。委托代理人宋宜川，男，汉族，生于1962年6月11日，该公司职工。委托代理人宋元江，男，汉族，生于1979年7月15日，该公司职工。被告陈明忠，男，汉族，生于1970年12月26日。被告徐长英，女，汉族，生于1974年2月23日。以上二被告共同委托代理人康凌，男，汉族，生于1……