买卖合同纠纷 （2014）淮中商终字第0105号

共创公司与罗祥宝之间存在着买卖关系。双方一致认可2012年4月29日对账，罗祥宝欠共创公司货款人民币216572.56元，共创公司自认以后罗祥宝又退部分货物，因此罗祥宝欠货款210412.56元，此自认未损害罗祥宝利益，原审法院予以支持。当事人应当对自己的主张提供证据，罗祥宝辩称宁联公司的退货、国泰公司的付款应在其与共创公司的欠款中扣除，应对其辩称承担举证责任。罗祥宝所提供的证据不能证明其辩称，不予支持。理由如下：一、宁联公司的两笔退货不应从罗祥宝欠款中抵扣。1、原审法院到共创公司调取了其往来账，往来账上反映罗祥宝、宁联公司、国泰公司是分列设账，往来账虽为共创公司单方所作，但其具有一定的真实性；2、共创公司与宁联公司之间书面合同的真实性双方无异议，宁联公司的退货经办人也认可是宁联公司与共创公司发生买卖业务关系；3、争议的两笔退货，共创公司以宁联公司退货入库，并在宁联公司的往来账中冲抵，另外，该两笔退货的运费也是由共创公司支付；4、2012年4月8日的退货及运费是发生在2012年4月29日结算之前，在共创公司与罗祥宝结算时未涉及，罗祥宝也未提出予以扣减。综上，罗祥宝辩称宁联公司的两笔退货

共创公司与罗祥宝之间存在着买卖关系。双方一致认可2012年4月29日对账，罗祥宝欠共创公司货款人民币216572.56元，共创公司自认以后罗祥宝又退部分货物，因此罗祥宝欠货款210412.56元，此自认未损害罗祥宝利益，原审法院予以支持。当事人应当对自己的主张提供证据，罗祥宝辩称宁联公司的退货、国泰公司的付款应在其与共创公司的欠款中扣除，应对其辩称承担举证责任。罗祥宝所提供的证据不能证明其辩称，不予支持。理由如下：一、宁联公司的两笔退货不应从罗祥宝欠款中抵扣。1、原审法院到共创公司调取了其往来账，往来账上反映罗祥宝、宁联公司、国泰公司是分列设账，往来账虽为共创公司单方所作，但其具有一定的真实性

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中商终字第0105号上诉人（原审被告）罗祥宝。委托代理人方晓峰、李艳，江苏律轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）淮安市共创电液科技有限公司。法定代表人解晓红，该公司总经理。委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。上诉人罗祥宝因与被上诉人淮安市共创电液科技有限公司（以下至判决主文前简称共创公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2……