民间借贷纠纷 （2017）豫07民终3127号

在案件审理过程中，借款双方对借款的数额并无异议，但双方对借款的主体、性质、借款是否超诉讼时效、担保是否超过担保期间意见不一，对上述问题的分析判定应为本案裁判的依据。根据案件查明的事实，依据有效证据本院作如下分析评判。1、毓豪公司称，案涉借款实质上是职工内部集资。本院根据娄美凤与毓豪公司、豪仕公司之间签订两份的《员工（内部）集资担保协议》，从字面意义上看该协议名称为员工内部集资协议，但毓豪公司、豪仕公司均未提供与娄美凤之间存在劳务合同关系的相关证据。且即便为企业内部员工集资，按照民间借贷相关司法解释规定，其实质亦应为民间借贷。娄美凤以民间借贷起诉并无不当。2、毓豪公司与豪仕公司称，该公司与娄美凤所签订的《员工（内部）集资担保协议》，与协议对应的收据上确为娄美兰的名字，娄美凤提起诉讼，系诉讼主体错误。本院认为，《员工（内部）集资担保协议》确为娄美凤与毓豪公司、豪仕公司所签订，协议中也明确约定了将30万元借款利息汇至娄美兰的个人银行帐户，毓豪公司已按协议履行了付息义务，说明毓豪公司、豪仕公司对娄美凤的该笔借款是认可的，并对收据上名字的书写错误是明知的。在案件审理中，被告毓豪公司、豪仕公司也未

在案件审理过程中，借款双方对借款的数额并无异议，但双方对借款的主体、性质、借款是否超诉讼时效、担保是否超过担保期间意见不一，对上述问题的分析判定应为本案裁判的依据。根据案件查明的事实，依据有效证据本院作如下分析评判。1、毓豪公司称，案涉借款实质上是职工内部集资。本院根据娄美凤与毓豪公司、豪仕公司之间签订两份的《员工（内部）集资担保协议》，从字面意义上看该协议名称为员工内部集资协议，但毓豪公司、豪仕公司均未提供与娄美凤之间存在劳务合同关系的相关证据。且即便为企业内部员工集资，按照民间借贷相关司法解释规定，其实质亦应为民间借贷。娄美凤以民间借贷起诉并无不当。2、毓豪公司与豪仕公司称，该公司与娄美凤

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终3127号上诉人（原审被告）：新乡市豪仕实业有限公司，住所地新乡市卫滨区平原路40号。委托诉讼代理人：苗磊，河南卫宪律师事务所律师。法定代表人：肖长英，该公司经理。被上诉人（原审原告）娄美凤，女，1957年8月13日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人郑喆，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人薛磊，河南师大方正律师事务所律师。原审……