申请撤销仲裁裁决 （2017）京03民特233号

根据本案仲裁程序适用的2015年4月1日起开始施行的《仲裁规则》第五十一条第（四）款之规定，仲裁庭有权根据当事人的请求在裁决书中裁定败诉方补偿胜诉方因办理案件支出的合理费用，包括但不限于律师费、保全费、差旅费、公证费等，而《仲裁规则》属于当事人选择适用的规则，对当事人具有约束力，故北京仲裁委有权依据上述规定裁决本案律师费。睿芸公司主张仲裁裁决属于超过仲裁协议范围的主张，本院不予支持。另，关于睿芸公司提出的律师费未实际发生的问题，本院认为，针对律师费是否发生及发生的具体数额均系仲裁庭对案件作出的实体处理，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，故本院对该项申请理由亦不予支持。故，睿芸公司的上述申请撤销仲裁裁决的理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，睿芸公司的申请理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人北京睿芸翰林信息技术发展有限公司提出的撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0287号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人北京睿芸翰林信息

根据本案仲裁程序适用的2015年4月1日起开始施行的《仲裁规则》第五十一条第（四）款之规定，仲裁庭有权根据当事人的请求在裁决书中裁定败诉方补偿胜诉方因办理案件支出的合理费用，包括但不限于律师费、保全费、差旅费、公证费等，而《仲裁规则》属于当事人选择适用的规则，对当事人具有约束力，故北京仲裁委有权依据上述规定裁决本案律师费。睿芸公司主张仲裁裁决属于超过仲裁协议范围的主张，本院不予支持。另，关于睿芸公司提出的律师费未实际发生的问题，本院认为，针对律师费是否发生及发生的具体数额均系仲裁庭对案件作出的实体处理，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，故本院对该项申请理由亦不予支持。故，睿芸

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京03民特233号申请人（仲裁被申请人）：北京睿芸翰林信息技术发展有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼17层1712号。法定代表人：麦锦铭，总经理。被申请人（仲裁申请人）：北京屹维恒通科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座7512室。法定代表人：赵国营，总经理。委托诉讼代理人：赵晓东，北京市建研律师事务所律师。申……