股权转让纠纷 （2015）榕民终字第1927号

一、陈武卫出具的2012年2月7日《欠条》中备注的“由本日（2012年2月7日）止陈亨祥终止于漳州现代田园城市开发公司一切关系”的内容与姚红兵关于其与陈亨祥等人合资向陈武卫的田园公司投资入暗股的陈述，可以证明陈亨祥2010年2月23日转账给陈武卫的400万元是投资田园公司的款项之主张。陈武卫辩称该转账的400万元是其向陈亨祥的借款，仅为其单方陈述，且陈武卫未能就其所主张的陈亨祥出借如此大额款项既未要求其出具借条也未约定利息以及陈武卫在未约定借款利息的情况下自愿给付陈亨祥80万元利息做出合理解释，故不予采信。二、陈武卫主张2013年6月17日其向姚红兵汇款的50万元和2013年10月30日其通过黄棋飞向姚红兵汇款的120万元均是偿还陈亨祥的款项，则陈武卫应对姚红兵是陈亨祥向其指定的收款人进行举证。现陈武卫未提供证据证明陈亨祥曾指定姚红兵为收款人，且陈亨祥与姚红兵均否认上述汇款是陈武卫偿还陈亨祥的款项，故陈武卫向姚红兵所付的上述两笔款项共计170万元不能认定为偿还陈亨祥的款项。三、虽然陈武卫在出具2012年2月7日《欠条》后陆续向陈亨祥付款310万元（其中2012年3月至2012年9月期间

一、陈武卫出具的2012年2月7日《欠条》中备注的“由本日（2012年2月7日）止陈亨祥终止于漳州现代田园城市开发公司一切关系”的内容与姚红兵关于其与陈亨祥等人合资向陈武卫的田园公司投资入暗股的陈述，可以证明陈亨祥2010年2月23日转账给陈武卫的400万元是投资田园公司的款项之主张。陈武卫辩称该转账的400万元是其向陈亨祥的借款，仅为其单方陈述，且陈武卫未能就其所主张的陈亨祥出借如此大额款项既未要求其出具借条也未约定利息以及陈武卫在未约定借款利息的情况下自愿给付陈亨祥80万元利息做出合理解释，故不予采信。二、陈武卫主张2013年6月17日其向姚红兵汇款的50万元和2013年10月30日其通过

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第1927号上诉人（一审被告）陈武卫，男，汉族，1971年9月7日出生，住福建省福州市晋安区。委托代理人叶道明、李萍，福建万和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）陈亨祥，男，汉族，1960年10月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人黄孝明、陈建国，福建名仕律师事务所律师。上诉人陈武卫因与被上诉人陈亨祥股权转让合同纠纷一案，不服福……