民间借贷纠纷 （2016）苏10民终929号

陈少钧与季加明之间履行的是2013年7月23日《借款协议》。理由：1、陈少钧于2013年7月23日同季加明、居春转、刘婧及担保人刘坚签订的《借款协议》有效，对各方具有约束力。2、陈少钧与季加明之间履行的是2013年7月23日的《借款协议》。首先，2013年7月23日的《借款协议》并未变更。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”合同的变更是指合同成立后，当事人在原合同的基础上对合同的内容进行修改或者补充。2013年7月23日《借款协议》的主体为出借人陈少钧、借款人季加明、居春转、刘婧以及担保人刘坚，而7月25日借款合同的主体仅为陈少钧及季加明，因两份借款合同的主体不同，故原审认定7月25日的合同是对7月23日合同的变更存在错误，陈少钧与季加明之间签订的借款合同显然不能认定为对原《借款协议》的变更。其次，陈少钧按2013年7月23日的《借款协议》履行了合同义务。2013年7月23日陈少钧与季加明、居春转、刘婧及担保人刘坚签订《借款协议》的当日，即向季加明汇款10万元，又于2013年7月25日汇款15万元，且陈少钧支付出借款项时按约扣除了6个月利息3

陈少钧与季加明之间履行的是2013年7月23日《借款协议》。理由：1、陈少钧于2013年7月23日同季加明、居春转、刘婧及担保人刘坚签订的《借款协议》有效，对各方具有约束力。2、陈少钧与季加明之间履行的是2013年7月23日的《借款协议》。首先，2013年7月23日的《借款协议》并未变更。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”合同的变更是指合同成立后，当事人在原合同的基础上对合同的内容进行修改或者补充。2013年7月23日《借款协议》的主体为出借人陈少钧、借款人季加明、居春转、刘婧以及担保人刘坚，而7月25日借款合同的主体仅为陈少钧及季加明，因两份借款

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终929号上诉人（原审被告）陈少钧。委托代理人李长生，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）季加明。委托代理人周茂林，江苏大扬律师事务所律师。上诉人陈少钧与被上诉人季加明民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院作出（2015）扬广民初字第0232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已……