房屋买卖合同纠纷 （2015）浙台民终字第525号

针对上诉人的上诉请求及理由，本案应作如下分析：（一）本案讼争的台州市铂晶国际花园3幢1单元902室房屋是否系双方所签套房转让合同标的物。上诉人认为套房转让合同标的物系“……，为筹建的国有土地性质村民宅基地置换的套房”，有别于拆迁安置取得的套房（即台州市铂晶国际花园3幢1单元902室房屋）。本院认为，上诉人在回答审判人员当庭询问时明确表示，其在签订套房转让合同前已取得套房和宅基地各一的拆迁安置利益。虽然上述合同未明确约定所转让套房的具体坐落，但双方通过对合同第五条的履行，以上诉人潘建芳代为参加安置房抽签的方式确定了转让套房的具体坐落，故本案并不存在如上诉人所称的转让套房不明确的问题，也不存在上诉人至今尚未取得合同所涉套房的问题。（二）双方所签套房转让合同是否生效。本案合同签订后虽未办理公证手续，但双方事实上以继续履行合同的方式认可了合同的效力。何况，双方是在自愿、平等、合法的前提下签订的套房转让合同，系合同双方的真实意思表示，双方均应诚信履行各自的合同义务。上诉人称合同未生效有悖客观事实，本院不予采信。（三）两上诉人对讼争房屋是否享有完整的处分权。讼争房屋虽然来源于拆迁安置，但两上诉人已

针对上诉人的上诉请求及理由，本案应作如下分析：（一）本案讼争的台州市铂晶国际花园3幢1单元902室房屋是否系双方所签套房转让合同标的物。上诉人认为套房转让合同标的物系“……，为筹建的国有土地性质村民宅基地置换的套房”，有别于拆迁安置取得的套房（即台州市铂晶国际花园3幢1单元902室房屋）。本院认为，上诉人在回答审判人员当庭询问时明确表示，其在签订套房转让合同前已取得套房和宅基地各一的拆迁安置利益。虽然上述合同未明确约定所转让套房的具体坐落，但双方通过对合同第五条的履行，以上诉人潘建芳代为参加安置房抽签的方式确定了转让套房的具体坐落，故本案并不存在如上诉人所称的转让套房不明确的问题，也不存在上诉

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第525号上诉人（原审被告）：郑利敏。上诉人（原审被告）：陈瑛。两上诉人的委托代理人：徐明。被上诉人（原审原告）：王海林。被上诉人（原审原告）：潘建芳。两被上诉人的委托代理人：胡克强，浙江时间律师事务所律师。上诉人郑利敏、陈瑛因房屋买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本……