租赁合同纠纷 （2021）皖02民终481号

尚成荣作为原邦发公司法定代表人，有权对外以法人名义从事民事活动。案涉《设备租赁协议》及邦发铜业借用鑫泰铜业设备清单，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力。合同签订后，鑫泰公司也实际向邦发公司交付了案涉租赁标的物及借用设备。关于邦发公司述称由于邦发公司法定代表人变更，现任法定代表人邹朝晖认可使用鑫泰公司设备并每月支付补偿金，但对于《设备租赁协议》及邦发铜业借用鑫泰铜业设备清单不知晓，故对于原、被告租赁合同关系不予认可的答辩意见。该院认为，尽管邦发公司出现了法定代表人变更等情况，但并未举证证明尚成荣无权代表邦发公司签订租赁合同。因尚成荣时任邦发公司法定代表人，鑫泰公司有理由相信尚成荣有权代表邦发公司对外进行民事行为。且邦发公司主张每月支付的补偿金金额与《设备租赁协议》约定的租金金额一致，其性质应为租金而非补偿金。故邦发公司的上述抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。 因邦发公司自2020年5月起便未按照合同约定支付租金，其迟延支付租金，已构成违约并致使合同目的不能实现，故鑫泰公司要求解除双方签订的《设备租赁协议》的请求，有事实和法律

尚成荣作为原邦发公司法定代表人，有权对外以法人名义从事民事活动。案涉《设备租赁协议》及邦发铜业借用鑫泰铜业设备清单，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力。合同签订后，鑫泰公司也实际向邦发公司交付了案涉租赁标的物及借用设备。关于邦发公司述称由于邦发公司法定代表人变更，现任法定代表人邹朝晖认可使用鑫泰公司设备并每月支付补偿金，但对于《设备租赁协议》及邦发铜业借用鑫泰铜业设备清单不知晓，故对于原、被告租赁合同关系不予认可的答辩意见。该院认为，尽管邦发公司出现了法定代表人变更等情况，但并未举证证明尚成荣无权代表邦发公司签订租赁合同。因尚成荣时任邦

安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终481号 上诉人（原审被告）：芜湖邦发铜业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。 法定代表人：邹朝晖。 被上诉人（原审原告）：芜湖鑫泰铜业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。 法定代表人：魏守贵，执行董事。 委托诉讼代理人：李瑜，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶君竹，安徽文理律师事务所实习律师。 上诉人芜湖邦发铜业……