（2013）浙湖民终字第137号

根据在案证据及双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点是被上诉人恒丰公司欠付租金数额以及上诉人徐红星催讨租金有无超过诉讼时效的问题。有关欠付租金数额，主要涉及租金标准及租赁期间。就租金标准而言，被上诉人恒丰公司在原房屋租赁合同到期后未搬离，上诉人徐红星也未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，故原审认定租金计算标准仍按原租赁合同即年租金13.8万元执行，系属正确。上诉人徐红星主张租金标准为每月2万元，缺乏事实依据，本院不予支持。就租赁期间而言，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第九十六条第一款规定，对不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，主张解除合同应通知对方。本案中，被上诉人恒丰公司虽主张其于2009年6月搬离厂房，故涉案合同应于2009年6月解除，但同时自认未与上诉人徐红星办理退房交接手续，亦未提交证据证明其于2009年6月通知上诉人徐红星解除合同，故应承担举证不能的不利后果。上诉人徐红星在一审庭审中主张被上诉人恒丰公司系于2009年9月底实际搬离，其得知被上诉人恒丰公司搬离后便维修设施、更换门锁，并将厂房另

根据在案证据及双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点是被上诉人恒丰公司欠付租金数额以及上诉人徐红星催讨租金有无超过诉讼时效的问题。有关欠付租金数额，主要涉及租金标准及租赁期间。就租金标准而言，被上诉人恒丰公司在原房屋租赁合同到期后未搬离，上诉人徐红星也未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，故原审认定租金计算标准仍按原租赁合同即年租金13.8万元执行，系属正确。上诉人徐红星主张租金标准为每月2万元，缺乏事实依据，本院不予支持。就租赁期间而言，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第九十六条第一款规定，对不定期租赁合同，当事人

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖民终字第137号上诉人（原审原告）：徐红星。委托代理人：孙志闻。委托代理人：卓广平。被上诉人（原审被告）：安吉恒丰竹木产品有限公司。法定代表人：胡波。委托代理人：邹建宏。上诉人徐红星为与被上诉人安吉恒丰竹木产品有限公司（以下简称恒丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安吉县人民法院作出的（2012）湖安商初字第632号民事判决，向本院提起上诉。……