追偿权纠纷 （2019）晋02民终934号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”太平财保大同支公司依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第一款第一项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项行使追偿权，但其作为保险人未提供证据证明将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同条款的免责事由对被保险人、投保人即陈某履行提示义务，故该免责条款不生效。因此，太平财保大同支公司对陈某、王某不享有追偿的权利。判决：驳回太平财产保险股份有限公司大同中心支公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由太平财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。对原审查明的事实，上诉方无异议，本院予以确认。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”太平财保大同支公司依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第一款第一项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项行使追偿权，但其作为保险人未提供证据证明将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同条款的免责事由对被保险人、投保人即陈某履行提示义务，故该免责条款不生效。
正文（节选）
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终934号上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司大同中心支公司,住所地：山西省大同市平城区魏都大道**益丰商务大厦**楼******。主要负责人：李智海，该公司经理。委托诉讼代理人：尹某，山西乌金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，住山西省大同市。被上诉人（原审被告）：陈某，住山西省大同市。上诉人太平财产保险有限公司大同中心支公司（以……