离婚纠纷 （2016）沪01民终7253号

房产市场价格有波动，双方当事人均应明知，在此情况下，双方当事人在原审审理中对系争辛耕路房产的市场价格已一致确认为750万元，现上诉人再以辛耕路房产市场价格上涨为由，要求重新调整折价款，其上诉理由缺乏法律依据，不能成立。原审对系争辛耕路房产归属所作判决是基于双方当前实际居住需求和夫妻共同财产的具体情况，判决合情合理，上诉人所提“虽不能提供有效证据，但系争辛耕路房产实际系其父母出资所购”、“系争辛耕路房产贷款不能更改主贷人”等意见，均不构成更改系争辛耕路房产归属的充分理由。故上诉人要求调整辛耕路房产折价款或将房产归属改判为其与俞某乙共有的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持判。二审案件受理费人民币10,558.60元，由上诉人沈某甲负担。本判决为终审判决。审判长　　庞闻淙审判员　　孙　卫审判员　　周　欣二〇一六年七月二十日书记员　　张奇男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决

房产市场价格有波动，双方当事人均应明知，在此情况下，双方当事人在原审审理中对系争辛耕路房产的市场价格已一致确认为750万元，现上诉人再以辛耕路房产市场价格上涨为由，要求重新调整折价款，其上诉理由缺乏法律依据，不能成立。原审对系争辛耕路房产归属所作判决是基于双方当前实际居住需求和夫妻共同财产的具体情况，判决合情合理，上诉人所提“虽不能提供有效证据，但系争辛耕路房产实际系其父母出资所购”、“系争辛耕路房产贷款不能更改主贷人”等意见，均不构成更改系争辛耕路房产归属的充分理由。故上诉人要求调整辛耕路房产折价款或将房产归属改判为其与俞某乙共有的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7253号上诉人（原审被告）沈某甲，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人陈开伟，上海容和律师事务所律师。委托代理人陶征宇，上海容和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）俞某甲，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人吴滨，上海市通浩律师事务所律师。委托代理人张玉静，上海市通浩律师事务所律师。上诉人沈某甲因离婚纠纷一案，不服上海市长宁区人民……