（2015）广法民终字第575号

本案争议的焦点是：1、本案被上诉人张继雪所主张的2，500，000元到底是借款还是投资款；2、大连安泰成都分公司是否是本案的借款人，大连安泰公司是否应该承担偿还借款责任；3、本案借款金额是多少及是否应当支付利息；4、张洪建已支付的350，000元应当抵扣利息还是偿还本金。对以上争议焦点，本院分别评析如下：一、关于本案被上诉人张继雪所主张的2，500，000元是借款还是投资款的问题。本案上诉人大连安泰公司、张宗仁均主张张继雪所出借的2，500，000元名为借款，实为工程投资，但上诉人未提供证据证明双方当事人之间有书面或者口头的投资协议存在，也未对双方各自投资金额、所占比例、投资分红、风险承担等与投资有关的事实提供证据予以证实。相反，从张继雪提供的借款合同、借条及还款承诺的内容看，双方对借款金额、归还时间、利息计算均进行了明确约定，符合民间借贷的特点，故本案张继雪所主张的2，500，000元应为借款。二、关于大连安泰成都分公司是否是本案的借款人，大连安泰公司是否应该承担偿还借款责任的问题。大连安泰成都分公司是大连安泰公司依法设立并领取营业执照的分支机构，在本案的借款合同、借条、还款承诺上，

本案争议的焦点是：1、本案被上诉人张继雪所主张的2，500，000元到底是借款还是投资款；2、大连安泰成都分公司是否是本案的借款人，大连安泰公司是否应该承担偿还借款责任；3、本案借款金额是多少及是否应当支付利息；4、张洪建已支付的350，000元应当抵扣利息还是偿还本金。对以上争议焦点，本院分别评析如下：一、关于本案被上诉人张继雪所主张的2，500，000元是借款还是投资款的问题。本案上诉人大连安泰公司、张宗仁均主张张继雪所出借的2，500，000元名为借款，实为工程投资，但上诉人未提供证据证明双方当事人之间有书面或者口头的投资协议存在，也未对双方各自投资金额、所占比例、投资分红、风险承担等与

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广法民终字第575号上诉人（原审原告）大连安泰建设有限公司，住所地辽宁省庄河市。法定代表人庄德勇，该公司董事长。委托代理人盛超，男，生于1960年5月10日，汉族，住辽宁省大连市，系该公司法律顾问。上诉人（原审被告）张宗仁，男，生于1951年6月7日，汉族，城镇居民，住四川省双流县。上诉人（原审被告）张洪建，男，生于1980年1月21日，汉族，……