民间借贷纠纷 （2015）浙湖商终字第402号

陈建清与陈兴浩、高丽英之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对当事人具有约束力。陈建清将70万元转入高丽英银行账户，陈兴浩在还款协议中注明了该笔钱款的借款性质，符合民间借贷的特征。陈兴浩关于该70万元系陈建清向其支付的货款的辩称，因双方2012年8月18日签订的合作协议仅系初步合作意向，未明确付款内容，陈兴浩、高丽英也未举证证明双方之后签订了具体合同约定付款内容，且还款协议中注明备注②的借款内容与其他内容（欠款、房租等）相互独立，故陈兴浩、高丽英该辩称缺乏事实依据，不予采纳。陈建清要求陈兴浩、高丽英归还借款70万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈兴浩、高丽英共同归还陈建清借款70万元，限于判决生效之日起七日内清偿。案件受理费5400元，由陈兴浩、高丽英负担。陈兴浩、高丽英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，本案70万元不是借款，而是陈建清按照合作协议支付给陈兴浩的转让款。2012年8月18日，陈兴浩与陈建清签订合作

陈建清与陈兴浩、高丽英之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对当事人具有约束力。陈建清将70万元转入高丽英银行账户，陈兴浩在还款协议中注明了该笔钱款的借款性质，符合民间借贷的特征。陈兴浩关于该70万元系陈建清向其支付的货款的辩称，因双方2012年8月18日签订的合作协议仅系初步合作意向，未明确付款内容，陈兴浩、高丽英也未举证证明双方之后签订了具体合同约定付款内容，且还款协议中注明备注②的借款内容与其他内容（欠款、房租等）相互独立，故陈兴浩、高丽英该辩称缺乏事实依据，不予采纳。陈建清要求陈兴浩、高丽英归还借款70万元的诉讼请求，于法有据

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第402号上诉人（原审被告）：陈兴浩。上诉人（原审被告）：高丽英。共同委托代理人：陈刚。被上诉人（原审原告）：陈建清。委托代理人：蔡掌泉。上诉人陈兴浩、高丽英与被上诉人陈建清民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院(2015)湖吴织商初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于201……