（2014）一中行初字第10818号

原告提交的证据1系原告身份证明，不作为证据接纳；原告提交的其他证据及被告提交的全部证据与本案具有关联性，形式合法，内容真实，本院均予采纳。根据以上确认的有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定事实如下：2014年4月11日，原告向被告以邮寄方式提出政府信息公开申请，要求公开“海淀区土地一级开发项目主体公司（实创股份公司、实创总公司、威凯公司）与苏家坨镇开发公司北京新牧置业发展有限公司签订的前沙涧村土地腾退安置成本包干协议”。同年4月15日，被告受理该申请。同日，被告向“实创股份公司”发出《关于协助查找政府信息的函》，请其协助查找涉案信息的制作、获取和保存情况。同年4月17日，北京实创科技园开发建设股份有限公司回函称，经查，其未与北京新牧置业发展有限公司签订关于前沙涧村土地腾退安置成本包干协议。同年4月16日，被告向苏家坨镇政府、威凯公司发出《关于协助查找政府信息的函》，请其协助查找涉案信息的制作、获取和保存情况。威凯公司于次日回复称，经对公司相关部门询问后，确认无此协议。苏家坨镇政府于同年4月18日回函称，经其核实确认，未获取、未保存上述信息。同年5月6日，被告作出海淀区政府（2014）

原告提交的证据1系原告身份证明，不作为证据接纳；原告提交的其他证据及被告提交的全部证据与本案具有关联性，形式合法，内容真实，本院均予采纳。根据以上确认的有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定事实如下：2014年4月11日，原告向被告以邮寄方式提出政府信息公开申请，要求公开“海淀区土地一级开发项目主体公司（实创股份公司、实创总公司、威凯公司）与苏家坨镇开发公司北京新牧置业发展有限公司签订的前沙涧村土地腾退安置成本包干协议”。同年4月15日，被告受理该申请。同日，被告向“实创股份公司”发出《关于协助查找政府信息的函》，请其协助查找涉案信息的制作、获取和保存情况。同年4月17日，北京实创科技园开发建

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行初字第10818号原告张德艳。原告张辉。两原告之共同委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人孙文锴，区长。委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所实习律师。原告张德艳、张辉不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的……