商品房销售合同纠纷 （2021）苏12民终597号

根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。关于本案，已经生效的泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初1057号民事判决和泰州市中级人民法院(2019)苏12民终3187号民事判决根据查明的事实作出认定，张春、熊伟及普丰公司为解决普丰公司资金困难，以签订《商品房买卖合同》的方式，向交行泰州分行申请按揭贷款，张春、熊伟与普丰公司签订《商品房买卖合同》的目的并非房屋买卖，而是为获得交行泰州分行的按揭贷款，双方并无真实的购房意愿，所签合同名为商品房买卖合同，但其实质并非房地产开发企业销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同，购房人并未实际占有使用该房屋，亦未向出售人实际支付购房款，可以认定双方并无买卖房屋的真实意思表示，不同于真正的购房人为购买商品房而向银行办理按揭贷款的情形。据此，结合审理中当事人的陈述及所举证据，一审法院认为，由于本案涉嫌犯罪，不符合人民法院受理民事案件的起诉条件，应依法驳回张春、

根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。关于本案，已经生效的泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初1057号民事判决和泰州市中级人民法院(2019)苏12民终3187号民事判决根据查明的事实作出认定，张春、熊伟及普丰公司为解决普丰公司资金困难，以签订《商品房买卖合同》的方式，向交行泰州分行申请按揭贷款，张春、熊伟与普丰公司签订《商品房买卖合同》的目的并非房屋买卖，而是为获得交行泰州分行的按揭贷款，双方并无真实

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏12民终597号上诉人（原审原告）：张春，男，1974年8月8日生，汉族，住泰州市高港区。上诉人（原审原告）：熊伟，女，1973年8月3日生，汉族，住泰州市高港区。被上诉人（原审被告）：泰州市普丰园林绿化工程有限公司，住所地泰兴市广陵镇顾周村。法定代表人：蒋新泉。原审第三人：交通银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市青年北路**。负责人：吴志……