小额借款合同纠纷 （2015）浙杭商外终字第11号

先进公司系根据金融监管部门的相关管理办法对外发放贷款，其与富兴纺织公司、宏丰公司之间签订的《保证借款合同》及与谢燕、汪玉林之间形成的《担保承诺书》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。各方应当按约履行各自义务。先进公司已依约交付借款，但富兴纺织公司未能按约足额还本付息，应承担逾期还款的违约责任。按照《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》第四条第一款“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限”的规定可知，对小额贷款公司利率上限的监管不类同于金融机构，仅以司法部门规定的上限为限。现因涉案《保证借款合同》关于逾期还款月利率15‰的约定，并未违反司法部门规定的上限，故富兴纺织公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币183元，由杭州富兴纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　余　晟审　判　员　　章

先进公司系根据金融监管部门的相关管理办法对外发放贷款，其与富兴纺织公司、宏丰公司之间签订的《保证借款合同》及与谢燕、汪玉林之间形成的《担保承诺书》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。各方应当按约履行各自义务。先进公司已依约交付借款，但富兴纺织公司未能按约足额还本付息，应承担逾期还款的违约责任。按照《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》第四条第一款“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限”的规定可知，对小额贷款公司利率上限的监管不类同于金融机构，仅以司法部门规定的上限为限。现因涉案《

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商外终字第11号上诉人（原审被告）：杭州富兴纺织有限公司。法定代表人：汪玉根。委托代理人：孙炳，浙江乾道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：富阳先进小额贷款有限公司。法定代表人：徐华英。委托代理人：朱立峰，浙江立峰律师事务所律师。委托代理人：王丽，浙江立峰律师事务所律师。原审被告：宏丰实业集团有限公司。原审被告：谢燕。原审被告：汪玉林。上……