民间借贷纠纷 （2017）苏06民终1869号

对于薛月兰认为其并非共同借款人而是担保人的抗辩主张未能提供任何证据来证明，其已在借条的“今借人”一栏签名，依法应认定薛月兰与薛建强为共同借款人。对于薛月兰抗辩未实际收到案涉借款的主张，孙在华陈述借款系现金交付，鉴于案涉借款金额不大，孙在华主张现金交付符合交易习惯，而且孙在华又提供薛月兰与薛建强出具借条当天的取款凭证加以印证，故应认定案涉借款已实际交付。债务应当清偿。薛建强、薛月兰共同向孙在华借款人民币6万元的事实，有借条、取款凭条及当事人的陈述为证，足以认定。涉案借贷关系合法有效，孙在华的权利受法律保护。薛月兰与薛建强未能按约还款，对此应承担相应的法律责任，应如数归还孙在华借款并支付逾期还款的利息。故孙在华要求薛建强、薛月兰按年利率6%支付自借款逾期之日即2014年11月22日起至实际给付之日止利息的主张，符合法律规定，法院予以支持。关于薛月兰认为共同借款人承担的应为按份之债的意见，于法无据，法院不予采纳。薛建强经法院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，系其对自身民事诉讼权利的处分，应承担放弃抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同

对于薛月兰认为其并非共同借款人而是担保人的抗辩主张未能提供任何证据来证明，其已在借条的“今借人”一栏签名，依法应认定薛月兰与薛建强为共同借款人。对于薛月兰抗辩未实际收到案涉借款的主张，孙在华陈述借款系现金交付，鉴于案涉借款金额不大，孙在华主张现金交付符合交易习惯，而且孙在华又提供薛月兰与薛建强出具借条当天的取款凭证加以印证，故应认定案涉借款已实际交付。债务应当清偿。薛建强、薛月兰共同向孙在华借款人民币6万元的事实，有借条、取款凭条及当事人的陈述为证，足以认定。涉案借贷关系合法有效，孙在华的权利受法律保护。薛月兰与薛建强未能按约还款，对此应承担相应的法律责任，应如数归还孙在华借款并支付逾期还款的

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1869号上诉人（原审被告）：薛月兰，女，1960年5月4日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：周薛峰，男，1984年5月30日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区，系薛月兰之子。被上诉人（原审原告）：孙在华，男，1972年7月2日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：秦峰，南通市益群法律服务所法律工作者。被上诉人（原……