买卖合同纠纷 （2016）粤06民终3874号

本诉部分，就涌展厂所欠货款金额，长合公司在一审期间提交的对账单、银行交易明细等可形成完整证据链，足以证明其主张的涌展厂欠款金额为198278元的事实成立。针对长合公司的上述主张，涌展厂在一审期间抗辩主张，该欠款应扣除7.5％的税款，扣除后欠款金额为185000元；二审期间抗辩主张，确认欠款金额为198278元，已付款169349元，实际欠款金额为28929元。上述两项抗辩主张本身即自相矛盾，明显不可信。更何况，长合公司在本案中主张的欠款系双方2015年5月之后的交易款项，涌展厂确认双方在前存在交易，但不能提供相应的付款凭证证明在前交易款项已付清。因此，原审认定涌展厂的欠款金额为198278元，并据此对长合公司提出的要求涌展厂清偿上述欠款并支付相应利息的请求予以支持正确。王中勇作为涌展厂的经营者，应对涌展厂的上述债务承担连带清偿责任；反诉部分，依据涌展厂就此在二审法庭调查期间所作陈述，其反诉主张的损失全部表现为返工损失。就此，如原审所认定，根据双方举证及相应陈述，可认定长合公司提供的货物确实存在一定程度的色差问题。在此基础上，色差问题仅凭肉眼观察即可简单识别，但涌展厂在收货时未对色差问题

本诉部分，就涌展厂所欠货款金额，长合公司在一审期间提交的对账单、银行交易明细等可形成完整证据链，足以证明其主张的涌展厂欠款金额为198278元的事实成立。针对长合公司的上述主张，涌展厂在一审期间抗辩主张，该欠款应扣除7.5％的税款，扣除后欠款金额为185000元；二审期间抗辩主张，确认欠款金额为198278元，已付款169349元，实际欠款金额为28929元。上述两项抗辩主张本身即自相矛盾，明显不可信。更何况，长合公司在本案中主张的欠款系双方2015年5月之后的交易款项，涌展厂确认双方在前存在交易，但不能提供相应的付款凭证证明在前交易款项已付清。因此，原审认定涌展厂的欠款金额为198278元，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终3874号上诉人（原审被告，反诉原告）东莞市寮步涌展布袋厂，住所地广东省东莞市。经营者王中勇。上诉人（原审被告）王中勇，男，汉族，1970年9月7日出生，住四川省达县，上列两上诉人的共同委托代理人李晓保，广东协远律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托代理人陆龙，广东协远律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市长合纺织有……