（2014）三中民终字第08704号

应当根据双方实际履行的合同来确定主管，鉴于双方实际履行的合同是《扩大劳务分包合同》，该合同约定双方争议提交一审法院解决，故一审法院对本案依法享有管辖权力。双方争议焦点之二是结算金额。一审法院结合鉴定结论及双方当事人的举证和陈述，确定结算金额应包括：1.双方无争议部分（合同内劳务费共计4614620.25元；中力劳务公司代城建七公司支付机械台班费1400元；塔吊司机生活费15678元）。2.赶工补偿费549552.93元。3.洽商增加工程量、临设工程量及价款210986.28元（鉴于有争议项为双方对施工内容是否重复，施工内容等存有争议等，故一审法院依法将该部分列入中力劳务公司施工的工程量）。4.临设的零工及其他零工59807.81元。经计算，以上各项共计5473858.27元。关于延后拆除2#脚手架费用，根据双方合同约定中力劳务公司应申请拆除，故结合现有证据，中力劳务公司主张该部分费用没有事实依据，一审法院不予支持。此外，双方的结算金额应当扣除以下项目：1.应扣除未完成结构长城杯、北京市文明工地施工项费用80958.25元。2.扣除水电费1.2%（5473858.27元×1.2%＝656

应当根据双方实际履行的合同来确定主管，鉴于双方实际履行的合同是《扩大劳务分包合同》，该合同约定双方争议提交一审法院解决，故一审法院对本案依法享有管辖权力。双方争议焦点之二是结算金额。一审法院结合鉴定结论及双方当事人的举证和陈述，确定结算金额应包括：1.双方无争议部分（合同内劳务费共计4614620.25元；中力劳务公司代城建七公司支付机械台班费1400元；塔吊司机生活费15678元）。2.赶工补偿费549552.93元。3.洽商增加工程量、临设工程量及价款210986.28元（鉴于有争议项为双方对施工内容是否重复，施工内容等存有争议等，故一审法院依法将该部分列入中力劳务公司施工的工程量）。4.

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第08704号上诉人（原审原告，反诉被告）北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子2号。法定代表人王玉生，董事长。委托代理人刘颖，女，1978年2月28日出生，北京城建七建设工程有限公司员工。委托代理人吕豪，男，1971年5月15日出生，北京城建七建设工程有限公司员工。被上诉人（原审被告，反诉原告）遂宁市中力建筑劳务有……