共有纠纷 （2019）粤12民终1958号

“《委托书》有梁伟和彭怡的签名，本院确认其真实性，但从内容来看，《委托书》只是载明彭怡在办理股权转让手续期间授权梁超管理建基公司事务，但不等同于彭怡授权梁超确认案涉房屋的权属”。在本案中．因梁超是代彭怡行驶股东权利，根据《民法总则》第一百七十一条的规定可以看到，梁超是否超越代理权限，与本案有直接的利害关系，应当作为第三人参加诉讼，并对查明本案的事实有重大的关系。二、原审判决认定事实不清，致使作出了错误判决，请求二审法院依法予以撤销，并驳回彭怡、李小敏诉讼请求。原审判决在第13页第二段中认为“梁伟应否返还已收取的租金。根据上述认定，彭怡、李小敏对案涉房屋享有1/3的租金收益权，梁伟应向彭怡、李小敏返还属于其两人的租金收益。梁伟抗辩称其收取的租金已用于偿还建基公司的债务而无须返还，这属于建基公司内部股东之间的纠纷，梁伟应另寻法律途怪解决”，这是错误的，脱离本案的基本事实以及忽略当事人已对案涉房屋的租金收益进行了处分的约定，既没有解决问题，还增加了当事人的讼累。1、从梁伟提交的《委托书》中可以看到，彭怡将其在建基公司个人名下的33.33％股权转让给梁超，并委托梁超代彭怡行驶其在公司各项责、权

“《委托书》有梁伟和彭怡的签名，本院确认其真实性，但从内容来看，《委托书》只是载明彭怡在办理股权转让手续期间授权梁超管理建基公司事务，但不等同于彭怡授权梁超确认案涉房屋的权属”。在本案中．因梁超是代彭怡行驶股东权利，根据《民法总则》第一百七十一条的规定可以看到，梁超是否超越代理权限，与本案有直接的利害关系，应当作为第三人参加诉讼，并对查明本案的事实有重大的关系。二、原审判决认定事实不清，致使作出了错误判决，请求二审法院依法予以撤销，并驳回彭怡、李小敏诉讼请求。原审判决在第13页第二段中认为“梁伟应否返还已收取的租金。根据上述认定，彭怡、李小敏对案涉房屋享有1/3的租金收益权，梁伟应向彭怡、李小

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1958号上诉人（原审原告）：彭怡，男，1963年6月7日出生，汉族，身份证住址肇庆市端州区。上诉人（原审原告）：李小敏，女，1963年3月4日出生，汉族，身份证住址肇庆市端州区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗伟佳，广东途龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）:梁伟，男，1970年8月16日出生，汉族，身份证住址肇庆市端州区。委托……