建设工程施工合同纠纷 （2014）烟民一初字第179号

民事法律行为是公民、法人设立、变更或者终止民事权利和民事义务的合法行为。原、被告签订的装修工程施工合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，依法应为有效。原、被告均应按照合同约定享受权利、承担义务。原告于2010年9月20日开始对烟台喜来登大酒店装修工程进行施工，2011年12月26日涉案工程经五部门联合验收事实清楚，涉案工程的施工期限理应为2010年9月20日至2011年12月26日。原、被告与监理单位、烟台金沙滩喜来登大酒店虽于2012年12月31日签订的分（项）部工程竣工验收记录，系原、被告作为施工和建设单位与使用单位烟台金沙滩喜来登大酒店之间交接记录，而非原、被告建设工程施工合同约定的工程竣工验收记录，被告以此作为涉案工程竣工日期，即与合同约定不符，又无法律依据，本院不予采纳。经鉴定，原告施工的烟台喜来登大酒店室内装修工程三、四层工程造价为17049252.85元，被告至今已支付给原告工程款14114687.71元的证据充分，本院予以确认。原告称其中55000元系游泳池维修款的主张，证据不足，本院不予支持。依据双方合同约定，扣除屋面防水工程、有防水要求的卫生间/房间和外墙的防渗漏

民事法律行为是公民、法人设立、变更或者终止民事权利和民事义务的合法行为。原、被告签订的装修工程施工合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，依法应为有效。原、被告均应按照合同约定享受权利、承担义务。原告于2010年9月20日开始对烟台喜来登大酒店装修工程进行施工，2011年12月26日涉案工程经五部门联合验收事实清楚，涉案工程的施工期限理应为2010年9月20日至2011年12月26日。原、被告与监理单位、烟台金沙滩喜来登大酒店虽于2012年12月31日签订的分（项）部工程竣工验收记录，系原、被告作为施工和建设单位与使用单位烟台金沙滩喜来登大酒店之间交接记录，而非原、被告建设工程施工合同约定的工

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一初字第179号原告（反诉被告）：深圳市华辉装饰工程有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区梨园路***号*层。法定代表人：林波，总经理。委托代理人：成晓明，山东乾元律师事务所律师。委托代理人：原丰香，山东乾元律师事务所律师。被告（反诉原告）：烟台海滨置业有限公司。住所地：烟台经济技术开发区长江路**号。法定代表人：刘跃华，董事长。委托代理人：……