饲养动物损害责任纠纷 （2015）南中法民终字第527号

本案在一审及本院审理中主要的争议焦点均是被上诉人廖周群是否系被苟兴勇所饲养的狗咬伤。首先，本案的在卷证据证明：苟兴勇的家人在廖周群被狗咬伤后，积极救助、支付医疗费用、并将其所养之狗打死；廖周群治疗终结后，苟兴勇及家人参加了村委会组织的调解，双方未能达成赔偿协议，并表示要通过诉讼程序解决此纠纷的原因是双方在赔偿金额上未能协商一致，也就是说苟兴勇在本案诉讼前对其所养之狗咬伤廖周群的事实是认可的。其次，阆中市二龙镇恭思顶村村民委员会向廖周群之子苟美刚出具《证明》的时间在前，廖周群提起诉讼在后，廖周群辩称自己诉状中所称“黑麻狗”系根据村委会的《证明》内容，同时，在一审第一次庭审中称咬伤自己的狗是“黑麻狗”，是因担心未与诉状所称保持一致而不能得到法庭支持的辩解理由成立。第三，事故发生地点，饲养狗的人、户较为众多，而廖周群与上诉人苟兴勇系同一个村的村民，且既是同姓，又是亲戚，之前双方并无矛盾，苟兴勇仅在本案诉讼中否认其狗将廖周群致伤，且仅以廖周群在其诉状和一审第一次庭审中陈述狗的颜色错误为说辞，难以得到社会公众信服。综上，根据动物致人损害侵权赔偿案件的举证原则，廖周群已经完成其举证义务，众多的证据

本案在一审及本院审理中主要的争议焦点均是被上诉人廖周群是否系被苟兴勇所饲养的狗咬伤。首先，本案的在卷证据证明：苟兴勇的家人在廖周群被狗咬伤后，积极救助、支付医疗费用、并将其所养之狗打死；廖周群治疗终结后，苟兴勇及家人参加了村委会组织的调解，双方未能达成赔偿协议，并表示要通过诉讼程序解决此纠纷的原因是双方在赔偿金额上未能协商一致，也就是说苟兴勇在本案诉讼前对其所养之狗咬伤廖周群的事实是认可的。其次，阆中市二龙镇恭思顶村村民委员会向廖周群之子苟美刚出具《证明》的时间在前，廖周群提起诉讼在后，廖周群辩称自己诉状中所称“黑麻狗”系根据村委会的《证明》内容，同时，在一审第一次庭审中称咬伤自己的狗是“黑麻

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南中法民终字第527号上诉人（原审被告）苟兴勇委托代理人何削春，阆中市七里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）廖周群委托代理人魏兴元，阆中市二龙法律服务所法律工作者。上诉人苟兴勇因饲养动物损害责任纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第5108号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。……