（2017）闽01行终42号

“本案系原告主动申请工伤认定。庭审中主张在第三人受伤次日即通过工友了解，怀疑第三人是自残，但在其后向被告申请工伤认定时并无此主张，诉讼中也未提交充分证据予以证实”，该事实认定不当。其一、一审法院将上诉人主动申请工伤认定作为判断工伤的依据之一，明显依据不当。当伤害发生以后，上诉人申请工伤认定仅能说明上诉人本着对公员工负责的态度，遵守相关规章制度的行为。其二、一审法院的判决未载明认定第三人蔡玉英工伤的直接且有力的证据。其三、该次事故发生系第三人未能严格按照上诉人公司相关工种的施工规章制度进行工作所致，一审法院却未将此列明。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，作出的判决明显错误，请求二审法院予以依法改判。被上诉人未提交书面答辩意见，其在接受本院调查中辩称，上诉人公司主动为第三人蔡玉英申请工伤认定，表示其认可第三人蔡玉英是在车间操作机器时左手受伤。被上诉人前往上诉人公司调查，第三人蔡玉英描述的事发经过与上诉人公司申请的事实一致。上诉人虽主张第三人系故意受伤，但未提供证据证明。被上诉人作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律准确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的诉讼求。第三人未提交书面答辩意见，

“本案系原告主动申请工伤认定。庭审中主张在第三人受伤次日即通过工友了解，怀疑第三人是自残，但在其后向被告申请工伤认定时并无此主张，诉讼中也未提交充分证据予以证实”，该事实认定不当。其一、一审法院将上诉人主动申请工伤认定作为判断工伤的依据之一，明显依据不当。当伤害发生以后，上诉人申请工伤认定仅能说明上诉人本着对公员工负责的态度，遵守相关规章制度的行为。其二、一审法院的判决未载明认定第三人蔡玉英工伤的直接且有力的证据。其三、该次事故发生系第三人未能严格按照上诉人公司相关工种的施工规章制度进行工作所致，一审法院却未将此列明。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，作出的判决明显错误，请求二审法院予以依

福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽01行终42号上诉人（原审原告）福建省长乐市泰源纺织实业有限公司，住所地福建省长乐市两港工业区文武砂段。法定代表人陈勇，总经理。委托代理人许生菊，该公司办公室主任。被上诉人（原审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山南江滨西大道193号福州市东部新城商务中心区1栋6、7层。法定代表人王命瑞，该局局长。委托代理人严灵晶，长乐市……