装饰装修合同纠纷 （2019）粤06民终4441号

支付工程款便是合同履行一方以及形成装修合同关系，则其他付款人亦为合同当事人。代付工程款行为是民法上的第三人代为履行，不能据此推断和证实付款人为装饰装修合同相对人。一审法院依此推定宿龙祥为合同当事人，理据不足。实际上，设立公司必然涉及多方人员，如法院将所有参加筹办设立公司人员都视为合伙人及合同相对方，则未免混淆公司发起人与筹办人概念，突破合同相对性原理。一审法院违背生活经验和基本法理，对合同相对方作出错误认定。二、一审判决与现行有效法律冲突，肆意突破合同相对性原理，有“造法”之嫌。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。最高人民法院早已确立并赋予合同相对人享有选择权，即合同相对方可选择公司发起人（设立人）承担合同之债，但亦清楚明确指明发起人系签约当事人，并非全部发起人或合伙人。最高人民法院严格贯彻合同相对性原则，防止部分发起人未经其他发起人同意损害其利益，即只有全体发起人共同明示认可情况下，才应由全体发起人承担连带责任。其次，《最高人民法院关

支付工程款便是合同履行一方以及形成装修合同关系，则其他付款人亦为合同当事人。代付工程款行为是民法上的第三人代为履行，不能据此推断和证实付款人为装饰装修合同相对人。一审法院依此推定宿龙祥为合同当事人，理据不足。实际上，设立公司必然涉及多方人员，如法院将所有参加筹办设立公司人员都视为合伙人及合同相对方，则未免混淆公司发起人与筹办人概念，突破合同相对性原理。一审法院违背生活经验和基本法理，对合同相对方作出错误认定。二、一审判决与现行有效法律冲突，肆意突破合同相对性原理，有“造法”之嫌。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款规定，发起人为设立公司以自己名

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4441号上诉人（原审被告）：宿龙祥，男，汉族，1987年9月2日出生，住吉林省四平市铁东区。委托诉讼代理人：孙振林，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红民，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市万怡装饰设计有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黄建东。委托诉讼代理人：林德洪，广东沛宇律师事务所律师。委……