租赁合同纠纷 （2019）京02民终14420号
裁判要旨
《建筑器材代租协议书》的首部仅有贻成租赁处与宝利租赁站甲、乙两方，协议内容也只针对贻成租赁处与宝利租赁站甲、乙两方的权利义务作出约定。该协议中没有任何一个条款对中建二局第三公司的权利义务进行约定，也未将中建二局第三公司作为合同乙方或丙方予以说明。马金峰作为中建二局第三公司项目经理，虽在该协议书落款处签字，但未有中建二局第三公司的授权，签字的形式与位置亦不等同于合同当事人，故无论是从形式到内容法院都无法得出中建二局第三公司系代租协议一方当事人的结论。另依据中建二局第三公司与宝利租赁站签订的《周转料具租赁合同》，系中建二局第三公司与宝利租赁站直接结算。且贻成租赁处、中建二局第三公司及宝利租赁站均认可结算时系中建二局第三公司与宝利租赁站先结算，宝利租赁站扣除其应得租赁费后，再由宝利租赁站将租金支付贻成租赁处。故依据合同的相对性的原则，贻成租赁处以租赁合同为由起诉，主张解除贻成租赁处、中建二局第三公司宝利租赁站之间的合同并要求中建二局第三公司支付租金、退还租赁物或折价赔偿、支付维修费、运费的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回沧州市运河区贻成建筑器材租赁处的诉讼请
摘要
《建筑器材代租协议书》的首部仅有贻成租赁处与宝利租赁站甲、乙两方，协议内容也只针对贻成租赁处与宝利租赁站甲、乙两方的权利义务作出约定。该协议中没有任何一个条款对中建二局第三公司的权利义务进行约定，也未将中建二局第三公司作为合同乙方或丙方予以说明。马金峰作为中建二局第三公司项目经理，虽在该协议书落款处签字，但未有中建二局第三公司的授权，签字的形式与位置亦不等同于合同当事人，故无论是从形式到内容法院都无法得出中建二局第三公司系代租协议一方当事人的结论。另依据中建二局第三公司与宝利租赁站签订的《周转料具租赁合同》，系中建二局第三公司与宝利租赁站直接结算。且贻成租赁处、中建二局第三公司及宝利租赁站均认
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14420号上诉人（原审原告）：沧州市运河区贻成建筑器材租赁处，住所地沧州市运河区白家口小区。经营者：杨艳芬，女，1963年8月16日出生，汉族，住河北省沧州市运河区西环中街新生小区******。委托诉讼代理人：王荣涛，河北子帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，河北子帅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建二局第三建筑工程有限公……