（2015）深中法劳终字第3610号

旭昕公司上诉主张其与钟旋不存在劳动关系，但旭昕公司与钟旋签订了劳动合同，约定了工作岗位在东莞分厂，并且于合同签订当月开始为钟旋缴纳了社保。旭昕公司主张与钟旋不存在劳动关系，其于原审时仅提交了银行转账流水单、放行条、考勤记录作为证据，上述证据加盖了旭昕集团有限公司的公章，但钟旋对上述证据不予认可。虽然旭昕公司于二审阶段提交了有东莞旭昕电子有限公司出具的声明，主张旭昕集团东莞分厂是东莞旭昕电子有限公司筹建阶段使用的名称，但首先该声明实际为证人证言，却无证人出庭作证，其次东莞旭昕电子有限公司出具的该声明与旭昕集团有限公司加盖公章的证据相矛盾，因此，旭昕公司的上述证据均不足以否认旭昕公司与钟旋存在劳动关系的事实。原审相关认定并无不当，本院予以确认。旭昕公司的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。原审关于加班工资、2014年10月1日至11月6日期间工资、经济补偿金、律师费的认定均无不当，本院依法予以确认。综上，旭昕公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持

旭昕公司上诉主张其与钟旋不存在劳动关系，但旭昕公司与钟旋签订了劳动合同，约定了工作岗位在东莞分厂，并且于合同签订当月开始为钟旋缴纳了社保。旭昕公司主张与钟旋不存在劳动关系，其于原审时仅提交了银行转账流水单、放行条、考勤记录作为证据，上述证据加盖了旭昕集团有限公司的公章，但钟旋对上述证据不予认可。虽然旭昕公司于二审阶段提交了有东莞旭昕电子有限公司出具的声明，主张旭昕集团东莞分厂是东莞旭昕电子有限公司筹建阶段使用的名称，但首先该声明实际为证人证言，却无证人出庭作证，其次东莞旭昕电子有限公司出具的该声明与旭昕集团有限公司加盖公章的证据相矛盾，因此，旭昕公司的上述证据均不足以否认旭昕公司与钟旋存在劳动

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第3610号上诉人（原审被告）深圳市旭昕微电子有限公司。法定代表人李新华。委托代理人李铁葵，男。被上诉人（原审原告）钟旋，男。委托代理人廖剑眉，广东生龙律师事务所律师。上诉人深圳市旭昕微电子有限公司（以下简称旭昕公司）因与被上诉人钟旋追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法坂民初字第225号……