（2015）淮中民申字第00096号

1、关于借款本金是70万元而不是67万元理由，关于借款事实的认定，在债务人对借贷事实真实性提出异议的情况下，出借人除应举证证明借贷双方存在借款合意外，还应对借款交付的事实进行举证。根据沈苏娅提供的银行转账明细，其当天转账交付的实际金额为人民币67万元，其虽主张剩余3万元为现金交付，但未能举证证明，且陈建军庭审时候陈述该3万元为借款利息，故原审法院结合交易惯例和一般情理认定本案借款本金为67万元并无不当。2、关于巨一公司应承担连带保证责任理由，陈建军盗用公章为借款提供保证，事前没有得到巨一公司授权，事后亦未得到巨一公司追认，申请人主张陈建军的行为是职务行为没有事实依据。陈建军系巨一公司风险部工作人员，在沈苏娅与巨一公司没有发生过业务往来，陈建军也没有接受委托情况下，并不能形成表见代理的客观表象。沈苏娅要求巨一公司提供保证是为降低借贷风险，但申请人既未审查巨一公司有无担保资格，也未审查有无授权委托书或股东会决议等材料，未尽到审慎义务应承担不利后果。综上所述，沈苏娅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如

1、关于借款本金是70万元而不是67万元理由，关于借款事实的认定，在债务人对借贷事实真实性提出异议的情况下，出借人除应举证证明借贷双方存在借款合意外，还应对借款交付的事实进行举证。根据沈苏娅提供的银行转账明细，其当天转账交付的实际金额为人民币67万元，其虽主张剩余3万元为现金交付，但未能举证证明，且陈建军庭审时候陈述该3万元为借款利息，故原审法院结合交易惯例和一般情理认定本案借款本金为67万元并无不当。2、关于巨一公司应承担连带保证责任理由，陈建军盗用公章为借款提供保证，事前没有得到巨一公司授权，事后亦未得到巨一公司追认，申请人主张陈建军的行为是职务行为没有事实依据。陈建军系巨一公司风险部工作

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）淮中民申字第00096号再审申请人（一审原告、二审上诉人）沈苏娅。被申请人（一审被告、二审被上诉人）淮安市淮阴区巨一农村小额贷款有限公司，住所地淮安市淮阴区承德北路东昇花园东门面房G-2。法定代表人李爱莲，该公司董事长。委托代理人王艳，江苏益淮律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）陈建军。被申请人（一审被告、二审被上诉人）浦新章。再……