企业借贷纠纷 （2018）最高法民申3175号

本案主要问题是如何认定借款合同的效力。 根据原审查明的事实，2014年3月28日，景上财信公司与青苹果数据公司、唐五一签订《借款合同》（以下简称借款合同一），约定以景上财信公司与青苹果数据公司共同持有的工业园土地作为抵押，由高诚公司提供担保向银行贷款，景上财信公司从现有资金中出借1000万元给青苹果数据公司。同日，景上财信公司向青苹果数据公司转账三笔共计1000万元。2014年4月22日，景上财信公司与青苹果数据公司又签订《借款合同》（以下简称借款合同二），约定借款金额为4000万元，资金占用费为8888元/天，其余内容同借款合同一。后景上财信公司向青苹果数据公司转账两笔共计4000万元。上述两合同约定内容明确，景上财信公司已如约出借全部借款。现青苹果数据公司、唐五一主张上述两合同因存在套取金融机构信贷资金再高利转贷情形而无效，本院认为该申请再审理由不能成立。 首先，借款合同一、借款合同二均明确约定，景上财信公司从现有资金中出借给青苹果数据公司。高诚公司提供担保向银行贷款的事实，只能证明高诚公司与银行之间存在借款关系。青苹果数据公司、唐五一申请调取高诚公司转款的财务凭证，然而金钱作为种

本案主要问题是如何认定借款合同的效力。 根据原审查明的事实，2014年3月28日，景上财信公司与青苹果数据公司、唐五一签订《借款合同》（以下简称借款合同一），约定以景上财信公司与青苹果数据公司共同持有的工业园土地作为抵押，由高诚公司提供担保向银行贷款，景上财信公司从现有资金中出借1000万元给青苹果数据公司。同日，景上财信公司向青苹果数据公司转账三笔共计1000万元。2014年4月22日，景上财信公司与青苹果数据公司又签订《借款合同》（以下简称借款合同二），约定借款金额为4000万元，资金占用费为8888元/天，其余内容同借款合同一。后景上财信公司向青苹果数据公司转账两笔共计4000万元。上述

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申3175号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南省青苹果数据中心有限公司。住所地：湖南省长沙市开福区青竹湖路**。 法定代表人：唐五一,该公司董事长。 委托代理人：肖平，湖南潇平律师事务所律师。 委托代理人：张征，湖南潇平律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐五一，男，1953年11月11日出生，汉族，住湖……