民间借贷纠纷 （2021）桂02民终1075号

吴刚转给罗玉其的款项不是和刘君君的共同借款，那么就应当查实刘君君所说的三、四十万元是怎么计算得来的，刘君君也应当出具证明其借款金额的证据。 三、刘君君、罗玉其称吴刚的转账为还款，但是并未举出任何证据，也未对刘君君、罗玉其的借款是共同借款或是分开借款没有说明，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》90条之规定，刘君君、罗玉其应承担举证不能的不利后果。整个庭审的证据来看，只有吴刚的证据可以形成刘君君、罗玉其共同借款的证据链，案件事实清楚。 综上所述，一审判决案件事实未予查清，判决错误，望二审法院查清事实，撤销一审判决中的第一项、第二项判决，改判支持吴刚的一审诉请。 上诉人刘君君辩称，刘君君与吴刚是恋爱关系，本案微信转账是互还互借的关系，一审时吴刚没有提交证据证明本案款项是借款，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人罗玉其辩称，本案是不同的两个诉讼主体，款项是韦玲英转款给罗玉其的，实际上是罗玉其向韦玲英借的钱，因此吴刚不是涉案300000元债权的适格主体，请求驳回吴刚对罗玉其的起诉。 上诉人刘君君、罗玉其上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴刚的诉讼请求；2.一审诉讼费与二审诉讼费由吴刚承担。

吴刚转给罗玉其的款项不是和刘君君的共同借款，那么就应当查实刘君君所说的三、四十万元是怎么计算得来的，刘君君也应当出具证明其借款金额的证据。 三、刘君君、罗玉其称吴刚的转账为还款，但是并未举出任何证据，也未对刘君君、罗玉其的借款是共同借款或是分开借款没有说明，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》90条之规定，刘君君、罗玉其应承担举证不能的不利后果。整个庭审的证据来看，只有吴刚的证据可以形成刘君君、罗玉其共同借款的证据链，案件事实清楚。 综上所述，一审判决案件事实未予查清，判决错误，望二审法院查清事实，撤销一审判决中的第一项、第二项判决，改判支持吴刚的一审诉请。 上诉人刘君君辩称，刘君君与吴

广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1075号 上诉人（原审原告）：吴刚，男，1969年9月27日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：梁红胜，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫弘宇，广西广正大律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：刘君君，女，1989年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人……