建设工程施工合同纠纷 （2015）苏中民再终字第00014号

从该委托书的内容来看，仅概括表述为“办理鹤凯电子13#-1厂房几点及装修工程结算谈判及催款事宜”，并没有明确限定为只能向鹤凯公司结算和催款，也没有明确排除不得与谢兵等分包商进行结算，因此即使确如苏州装饰公司所述出具委托书的本意仅是用于向鹤凯公司结算和催款，且已将权限明确告知鲍振兴，但作为谢兵而言，其确实无法仅凭该份委托书的文字内容分辨出苏州装饰公司的真实意图，其有理由相信鲍振兴可代表苏州装饰公司与其进行结算，因此苏州装饰公司的该项抗辩，一审法院不予采纳。若苏州装饰公司确有证据证明鲍振兴在结算过程中存在超越代理权限的行为，可另行向鲍振兴主张权利。至于苏州装饰公司提出谢兵曾参与立信公司的造价，在明知价格的情况下，与鲍振兴串通进行虚高结算，因此谢兵并非善意第三人的抗辩，一审法院认为，首先，立信公司的造价报告，在本案一审、二审过程中均未出现过，苏州装饰公司作为利害关系人亦认可未拿到过书面报告，因此在无其他证据的情况下，仅凭谢兵在立信公司取样时到过现场而认定谢兵已知晓且认可立信公司的造价结论，证据不足。其次，虽然谢兵施工的环氧地坪系从苏州装饰公司承包的鹤凯公司项目分包而来，但并非每一项分包的工程

从该委托书的内容来看，仅概括表述为“办理鹤凯电子13#-1厂房几点及装修工程结算谈判及催款事宜”，并没有明确限定为只能向鹤凯公司结算和催款，也没有明确排除不得与谢兵等分包商进行结算，因此即使确如苏州装饰公司所述出具委托书的本意仅是用于向鹤凯公司结算和催款，且已将权限明确告知鲍振兴，但作为谢兵而言，其确实无法仅凭该份委托书的文字内容分辨出苏州装饰公司的真实意图，其有理由相信鲍振兴可代表苏州装饰公司与其进行结算，因此苏州装饰公司的该项抗辩，一审法院不予采纳。若苏州装饰公司确有证据证明鲍振兴在结算过程中存在超越代理权限的行为，可另行向鲍振兴主张权利。至于苏州装饰公司提出谢兵曾参与立信公司的造价，在明

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)苏中民再终字第00014号上诉人（原审被告）：苏州市建筑装饰股份有限公司，住所地苏州工业园区唯亭分区北部娄中路。法定代表人倪钧铄，该公司董事长。委托代理人焦婧，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢兵，男，汉族，1965年3月22日生，住如东县，系昆山市玉山镇泰源室内洁净工程经营部业主。委托代理人顾新华，江苏经权律师事务所律师……