融资租赁合同纠纷 （2019）豫01民终7927号

被上诉人汇通公司可就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任的结论，属于严重的法律逻辑错误。首先，根据该条规定，债权人享有“物保还是人保优先”选择权的前提条件是“物的担保是第三人提供的”，但本案中并未存在第三人提供的担保！一审法院得出该案的车辆抵押属于“第三人提供物的担保”逻辑严重错误，让人匪夷所思！其次，该抵押车辆的所有权为债务人谙诺士公司，属于债务人提供的物的担保，债权人应当优先实现抵押权！退一步讲，即使该案件中如一审法院所说不属于债务人提供的担保，但也不可能属于第三人提供的物的担保。因此，一审法院不应主观臆断将该案件中车辆抵押推定为第三人提供的担保情形。这样的推断超出了法官的自由裁量权范围，属于主观造法，严重显失公正。五、该37辆车中已经有1辆车已经在郑州市中级人民法院进行审理并判决生效，未保障法院审判的稳定性，应当发回重审。本案被上诉人涉及37辆车合同纠纷在2016年已经合并作为一个案件起诉，该案件后来经过郑州市中级人民法院审理查明并最终判决：本案37辆车应当分开起诉和审理，且仅对一辆车进行了判决。并判决：被上诉人应当先实现抵押权，抵押权不能清偿部分再由保证人徐丹华承担赔偿

被上诉人汇通公司可就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任的结论，属于严重的法律逻辑错误。首先，根据该条规定，债权人享有“物保还是人保优先”选择权的前提条件是“物的担保是第三人提供的”，但本案中并未存在第三人提供的担保！一审法院得出该案的车辆抵押属于“第三人提供物的担保”逻辑严重错误，让人匪夷所思！其次，该抵押车辆的所有权为债务人谙诺士公司，属于债务人提供的物的担保，债权人应当优先实现抵押权！退一步讲，即使该案件中如一审法院所说不属于债务人提供的担保，但也不可能属于第三人提供的物的担保。因此，一审法院不应主观臆断将该案件中车辆抵押推定为第三人提供的担保情形。这样的推断超出了法官的自由裁量

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终7927号上诉人(原审被告)：徐丹华，女，汉族，1984年6月4日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨改文，河南国银律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，统一社会信用代码：916501005847884008。法定代表人：王新明，董事长。委托诉讼代理人……